Решение № 2-1968/2025 2-1968/2025(2-8936/2024;)~М-5491/2024 2-8936/2024 М-5491/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1968/2025

УИД: 78МS0005-01-2024-009745-11

Дело №2-1968/2025 18 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство РОС долгЪ» об обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (далее – АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт») о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 марта 2023 года её расчётный счёт в ПАО «Сбербанк» был заблокирован по причине взыскания задолженности по платежам АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» по исполнительному листу по делу №2-163/2021 от 14 мая 2021 года на сумму 2 234 рубля 87 копеек.

Как выяснилось из последующего разговора с оператором АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», требовалось уплатить долг за использование электроэнергии по адресу: <адрес>. Объект недвижимости (долевая собственность в коммунальной квартире) по указанному адресу принадлежал истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и был продан без долгов, что указано в акте приёма-передачи жилого помещения.

Поскольку была заблокирована карта МИР классическая Единая карта петербуржца, истец вынуждена была уплатить указанную сумму в кассу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» 29 марта 2023 года.

Истец считает данную сумму в размере 2 234 рублей 87 копеек неосновательным обогащением ответчика.

29 марта 2023 года истец написала заявление на имя ответчика о непричастности к долгам данного жилого помещения и предоставила копии документов продажи данного жилого помещения, полагая, что преследование по несуществующему долгу будет прекращено. Тем не менее, в течение последующих трёх месяцев истец регулярно получала СМС уведомления и звонки бот-оповещений от компании R.O.S.DOLG с требованием оплатить долг за электроснабжение в размере 44 627 рублей 54 копеек. Последние СМС уведомления имели место от 23 мая, 24 мая, 30 июня, 5 июля, 6 июля, 10 июля 2023 года.

17 июля 2023 года истцом получено предупреждение от R.O.S.DOLG с номера <данные изъяты> о принудительном взыскании долга через суд. Последние звонки коллекторов имели место 9 июня, 12 июня, 14 июня, 17 июня дважды, 18 июня, 25 июня, 7 июля, 11 июля 2023 года.

Поскольку в настоящий момент истец вынуждена находиться с отцом, достигшим возраста <данные изъяты> лет, по месту его жительства в городе <адрес>, и не имеет возможности быть у АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на улице Михайлова в Санкт-Петербурге, она вела переговоры с операторами по телефону 24 мая, 30 мая, 5 июня, 6 июня, 7 июля дважды, 10 июля 2023 года. Переговоры с операторами заканчиваются обещаниями прекратить преследование по несуществующему долгу, но фактически оно продолжается.

25 июля 2023 года истцом направлено настоящее заявление ответчику, однако ответ не получен. Коллекторы активизировались вновь. В январе 2024 года предостерегал от списания средств представитель коллекторского агентства, назвавшись ФИО2, называя не имеющий отношения к истцу адрес, в феврале, марте и мае 2024 года истец получала сообщения с призывом приостановить процедуру возбуждения гражданского судопроизводства от заблокированного ею номера <данные изъяты> посредством «Защитника МТС».

СМС-уведомления и звонки вызывают ответную негативную реакцию и создают тревожное эмоциональное состояние на фоне страха возможной потери денежных средств в большом размере, очередной блокировки банковского расчётного счёта. У истца повышается артериальное давление и нарушается сон, подавленное настроение и повышенная раздражительность в течение продолжительного времени, на что и рассчитаны технологии коллекторов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» излишне уплаченную сумму в размере 2 234 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, запретить АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» передачу коллекторам и иным третьим лицам персональных данных истца, отозвать решение на взыскание несуществующего долга.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просила взыскать с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Агентство Р.О.С. ДОЛГ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» внести запрет на передачу персональных данных истца третьим лицам, в том числе исключить возможность направления ей СМС-оповещений по задолженностям, не относящимся к лицевым счетам, имеющим отношение к её недвижимости.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агентство РОС долгЪ» (далее – ООО «Агентство РОС долгЪ»).

Истец в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АО ЕИРЦ СПб» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Ответчик ООО «Агентство Р.О.С. ДОЛГ», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика АО «ЕИРЦ СПб», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отчудила <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в пользу ФИО4 на основании соответствующего договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долей в праве на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 подписан акт приёма-передачи комнаты, расположенной в квартире по указанному адресу (<данные изъяты> долей в праве), согласно которому, объект передан без долгов за техническое обслуживание и за коммунальные услуги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается АО «ЕИРЦ СПб» неоднократно после отчуждения принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу со стороны АО «ЕИРЦ СПб» имели место действия по направлению на принадлежащий ей номер телефона <данные изъяты> СМС-уведомлений о наличии у неё задолженности по оплате коммунальных услуг, а 22 марта 2023 года её расчётный счёт в ПАО «Сбербанк» был заблокирован по причине взыскания задолженности по платежам АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» по исполнительному листу по делу №2-163/2021 от 14 мая 2021 года на сумму 2 234 рубля 87 копеек.

Из материалов дела следует также, что 29 марта 2023 года истец написала заявление на имя АО «ЕИРЦ СПб» о непричастности к долгам жилого помещения по вышеуказанному адресу и предоставила копии документов продажи данного жилого помещения.

Однако в течение последующих трёх месяцев истец регулярно получала СМС уведомления и звонки бот-оповещений от компании R.O.S.DOLG с требованием оплатить долг за электроснабжение в размере 44 627 рублей 54 копеек. Последние СМС уведомления имели место от 23 мая, 24 мая, 30 июня, 5 июля, 6 июля, 10 июля 2023 года, что подтверждается представленными распечатками звонков на принадлежащий ФИО5 номер телефона и скриншотов сообщений.

17 июля 2023 года истцом получено предупреждение от R.O.S.DOLG с номера <данные изъяты> о принудительном взыскании долга через суд. Последние звонки коллекторов имели место 9 июня, 12 июня, 14 июня, 17 июня дважды, 18 июня, 25 июня, 7 июля, 11 июля 2023 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт выставления истцу требования о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги, направления СМС-уведомлений с требованием о погашении задолженности, в отсутствие такой задолженности, что позволяет суду сделать вывод о неправомерности и недобросовестности действий АО «ЕИРЦ СПб», в связи с чем требования ФИО1 об обязании названного ответчика исключить сведения о принадлежности лицевого счёта по адресу: <адрес>, ФИО1 с запретом направления уведомлений на абонентский номер <данные изъяты>.

Доводы АО «ЕИРЦ СПб» со ссылками на положение пункта «е(3)» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, согласно которым, исполнитель имеет право уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, подлежат отклонению судом, поскольку для реализации данного права такая задолженность потребителя должна иметь место.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком АО «ЕИРЦ СПб» личных неимущественных прав истца, законными и обоснованными суд считает требования терновой С.В. о взыскании с названного ответчика компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с АО «ЕИРЦ СПб» в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного, вопреки доводам ответчика, факта нарушения им прав истца, период такого нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с АО «ЕИРЦ СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

При этом требования ФИО1 к ООО «Агентство РОС долгЪ» суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия противоправных действий со стороны названного Общества, действовавшего при осуществлении звонков и направлении СМС-уведомлений истцу исходя из предоставленной ему информации в рамках заключённого с АО «ПСК» агентского договора № от 7 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ИНН <***>, исключить сведения о принадлежности лицевого счёта по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, с запретом направления уведомлений на абонентский номер <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья А.Г. Кольцова

Решение изготовлено в окончательной форме 2.07.2025 года.