Решение № 2-3704/2017 2-3704/2017~М-2852/2017 М-2852/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3704/2017

Дело № 2-3704/17 Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ответчиком был заключен смешанный договор, содержание которого сводилось к следующему: для погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «СКБ-Банк» ей был предоставлен целевой займ в размере 265 555 рублей. Указанная сумма в соответствии с ее поручением должна была быть перечислена в вышеуказанный банк; также с ней был заключен договор об открытии банковского счета, на который произошло зачисление предоставленного кредита, и на который необходимо было вносить денежные средства в счет погашения кредита. В части возврата полученного займа был согласован график ежемесячных платежей в размере 9400 рублей. Условиями достигнутого между сторонами соглашения не предусмотрено предоставление денежных средств в наличной форме, также не предусмотрена возможность кредитования банковского счета. Для погашения кредитной задолженности была предоставлена карта.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что все расходные операции производятся за счет средств, размещенных на банковском счете (средства держателя карты, так как все предоставленные кредитные деньги были переведены, согласно поручению заемщика). В силу пункта 7.6 договора не допускается возникновение перерасхода по банковскому счету, то есть договором не предусмотрено кредитование счета (овердрафт) в любых формах. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора лимит разрешенного овердрафта составляет 0 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, денежные средства в размере 265 555 рублей зачислил на открытый банковский счет, после чего перечислил их для погашения кредита в ПАО «СКБ-банк», что дополнительно подтверждается справкой банка.

Она также надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, однако из письма банка узнала о наличии задолженности, в связи с чем *** и *** обращалась с заявлениями в банк и просила разъяснить причину ее возникновения.

В своих ответах от *** и *** ответчик признал, что выданная ей банковская карта предназначалась для погашения задолженности, а также указал на факт технического овердрафта в сумме 265 300 рублей, которую банк стал учитывать в качестве кредита, предоставленного ей, с начислением процентов.

По факту хищения у Банка денежных средств было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с неизвестностью лица его совершившего.

При этом органами предварительного следствия сделан правильный вывод о том, что лицо, получившее данные деньги, это не она, что деньги похищены непосредственно у банка, а не с ее банковского счета, на который предоставлен кредит и зачислены денежные средства в счет погашения задолженности.

*** она обратилась к ответчику с заявлением, в котором ставила вопрос о предоставлении информации, о взаиморасчете и досрочном платеже по договору.

Данное заявление в полном объеме не рассмотрено, в связи с чем она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области и в Центральный банк Российской Федерации с заявлениями о проведении проверки.

Из ответа Центрального банка Российской Федерации следует, что технический овердрафт возник в результате сбоя в процессинговой системе.

Полагает, что у ответчика отсутствует право требовать от нее погашения денежных средств, так как договором не предусмотрено предоставление технического овердрафта, и данные денежные средства в ее собственность не поступали, более того, полагает, что ответчик злоупотребляет своим действующим положением по сравнению с потребителем, более слабой стороной в правоотношении.

Просит признать отсутствие у нее задолженности перед ПАО НБ «ТРАСТ» по техническому овердрафту в размере 265 300 рублей по кредитному договору №*** от ***. Обязать ПАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет по кредитному договору №*** от *** и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что банковская карта была выдана истцу только для погашения кредита. Условиями договора не предусмотрено кредитование счета (овердрафт) в любых формах.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что *** между Банком и ФИО4 путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен смешанный договор №*** о предоставлении кредита в размере 265 555 рублей под 23,9 % годовых сроком до ***, об открытии банковского счета, о предоставлении банковской карты.

В соответствии с условиями договора клиенту был открыт банковский счет №***, на который перечислена сумма кредита, выдана карта №***.

Из распечатки движения денежных средств по карте №*** и выписке по лицевому счету следует, что *** на карту клиента ФИО4 зачислены денежные средства в сумме 265 555 рублей.

*** в соответствии с распоряжением клиента ФИО4 со счета №*** осуществлен перевод денежных средств в ОАО «***», для погашения имеющейся у истца задолженности по кредитному договору №*** от ***.

В результате сбоя в процессинговой системе при проверке баланса по указанной карте отражалась сумма, доступная для снятия с учетом кредитных средств 265 555 рублей, которые фактически были уже переведены Банком на основании поручения клиента.

*** посредством банкомата ***, ранее расположенного в ТЦ «***» в ***, после запроса баланса карты (предполагающее наличие самой карты у клиента, а также знание ПИН-кода), с карты №*** осуществлено снятие денежных средств в сумме ***. В этот же день на карту №*** были внесены денежные средства в банкоматах *** в размере *** и *** в размере ***. Указанные банкоматы были на тот момент установлены в Операционном офисе №*** в ***.

Впоследствии, *** в период времени ***, после очередной проверки баланса (предполагающей наличие самой карты у клиента, а также знание ПИН-кода), с карты №*** посредством банкомата №***, расположенного в Операционном офисе №*** в ***, были сняты денежные средства различными суммами (***), в общей сумме 265 300 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, снятых с карты клиента ФИО2 составила 530 855 рублей, то есть образовалась сверхлимитная задолженность в размере 265 300 рублей.

В соответствии с условиями договора ПИН-код карты, выданной истцу, был создан без участия сотрудника Банка посредством автоматизированной системы создания ПИН-кодов и ***, после подписания клиентом ФИО2 кредитного договора и получения карты №***, был направлен клиенту на указанный при оформлении договора номер мобильного телефона посредством двух СМС – сообщений следующего содержания:

***

***

Полагает, что Банк действовал добросовестно, исполнил обязательства в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО1, пояснившего, что при посещении с *** офиса Банка, представитель ПАО НБ «Траст» заверила их в том, что на банковской карте не имеется денежных средств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 Н .В. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный кредитный договор №***, который включает в себя условия о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия договора об открытии банковского счета, условия договора о предоставлении в пользование банковской карты.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 265 555 рублей на срок до *** с уплатой процентов за пользование кредитом 23,90% годовых, открыт банковский счет №***, на который перечислена сумма кредита, и выдана банковская карта №***.

При заключении договора ФИО2.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями, Тарифами, действующими на момент подписания договора, а также Графиком платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, и обязалась соблюдать указанные в них условия кредитования (пункт *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Также своей подписью ФИО2 .В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях по карте и Тарифах по карте, действующих на момент активации карты (пункт 1.3 Основных положений по договору).

При получении карты, истец подтвердила, что подписывая заявление, дает согласие на ее активацию, понимает и соглашается с тем, что ПИН-код будет передан кредитором одновременно с получением карты либо после получения карты создаст и сообщит ПИН-код посредством автоматизированной системы создания ПИН-кодов, либо кредитор создаст ПИН-код посредством автоматизированной системы создания ПИН-кодов и направит ПИН-код посредством sms-сообщения на номер мобильного телефона либо предоставит возможность самому создать ПИН-код, либо другим безопасным способом.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, что ПИН-код был передан ФИО2 посредством sms-сообщения на номер ее мобильного телефона.

Как видно из распечатки движения денежных средств по карте №*** и выписки по лицевому счету №***, *** на карту №*** зачислены денежные средства в сумме 265 555 рублей.

*** на основании распоряжения клиента ФИО4 со счета №*** осуществлен перевод денежных средств в ОАО «***» для погашения имеющейся у истца задолженности по кредитному договору №*** от ***.

*** посредством банкомата ***, расположенного в ТЦ «***» в ***, после запроса баланса карты осуществлено снятие денежных средств в сумме *** с карты №***. В этот же день на карту №*** внесены денежные средства в банкоматах *** в размере *** и *** в размере ***

*** в период времени *** после проверки баланса посредством семи операций, совершенных с вводом ПИН-кода, с карты №*** были сняты денежные средства в общей сумме ***

Указанные операции совершены посредством банкомата ***, расположенного в Операционном офисе №*** в ***.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общая сумма израсходованных с карты денежных средств составила 530 855 рублей.

По факту хищения денежных средств ОП №*** УМВД России по *** проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя СО №*** СУ УМВД России по *** от *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** от *** ПАО НБ «ТРАСТ» признано потерпевшим по уголовному делу №***.

Из объяснений представителя Банка, данных в рамках проводимой ОП №*** УМВД России по *** проверки, следует, что в результате технического сбоя в процессинговой системе при проверке баланса по указанной карте отражалась сумма, доступная для снятия с учетом кредитных средств 265 555 рублей, которые фактически были уже переведены Банком на основании поручения клиента.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России по *** от *** предварительное следствие по уголовному делу №*** приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования о признании отсутствующей задолженности и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, суд установил следующее.

Условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Условия), действующими на момент получения и активации истцом карты №***, установлено, что ПИН-код – это персональный идентификационный номер, конфиденциально передаваемый клиенту в запечатанном специальном ПИН-конверте при выдаче карты, либо формируемый клиенту при обращении в Центр обслуживания клиентов Банка в автоматическом режиме, либо формируемый и передаваемый в автоматическом режиме клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного клиентом в заявлении, при выдаче карты и используемый в дальнейшем для идентификации клиента при совершении операций с использованием карты с помощью электронных терминалов, банкоматов и иных средств удаленного доступа к СКС. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя. Операции, совершенные с вводом ПИН-кода признаются совершенными держателем и не подлежат опротестованию.

Согласно пункту 6.1.14 Условий клиент обязан принять меры по обеспечению сохранности и предотвращению неправомерного использования карты, ПИН-кода, номера карты, не допуская раскрытия информации о них третьим лицам.

До момента получения Банком извещения об утрате карты клиент обязуется нести ответственность за все операции по СКС, совершенные с помощью карты или ее реквизитов (пункт 6.1.9 Условий).

Согласно пункту 4.1 Условий, в случае обнаружения клиентом расхождений между операциями, указанными в выписке, и фактически произведенными операциями, клиент может предъявить в Банк в течение 55 календарных дней с даты списания суммы операции с СКС претензию (в письменном виде) по выявленным расхождениям, а также документы, подтверждающие обоснованность такой претензии.

В течение срока рассмотрения претензии клиента Банк продолжает начислять на сумму спорной операции платы в соответствии с Условиями и/или Тарифами (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 3.10 Условий при совершении держателем операций с использованием карты все расходные операции по счету совершаются за счет собственных средств. При отсутствии собственных средств все операции по счету осуществляются за счет кредита, предоставленного банком.

В случае совершения клиентом операции по карте, в результате которой у клиента образуется сверхлимитная задолженность, клиент признает, что данная операция считается офертой клиента на предоставление ему кредита в сумме равной сумме сверхлимитной задолженности. Обслуживание предоставленного кредита происходит в соответствии с пунктами 5.8 – 5.12 настоящих условий (пункт 5.17 Условий).

Согласно пункту 7.2.6 Условий Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму сверхлимитной задолженности. В случае непредставления Банком кредита на сумму сверхлимитной задолженности, такая сверхлимитная задолженность подлежит уплате в порядке, установленном пунктом 3.9 Условий, при этом неустойка на сверхлимитную задолженность не начисляется.

Клиент обязуется погашать возникшую сверхлимитную задолженность (пункт 6.1 Условий).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, оценивая с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что обязанность по доказыванию противоправного поведения банка, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора, обеспечения сохранности карты и соблюдения мер предосторожности, лежит на истце.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были приняты меры по обеспечению сохранности и предотвращению неправомерного использования карты, ПИН-кода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные операции были проведены с использованием банковской карты, выданной истцу, с введением правильного ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи истца, при этом карта не была заблокирована, следовательно, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о списании денежных средств дано неуполномоченным лицом.

Доводы представителя истца о том, что договором не предусмотрено кредитование счета (овердрафт) опровергаются Условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банка «ТРАСТ».

Учитывая изложенное, суд полагает, что несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ПАО НБ «ТРАСТ» по техническому овердрафту в размере 265 300 рублей по кредитному договору №*** от *** и возложения на ПАО НБ «ТРАСТ» обязанности произвести перерасчет.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения производного от первоначальных исковых требований, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании отсутствующей задолженности по техническому овердрафту в размере 265 300 рублей по кредитному договору №*** от ***, перерасчете денежных сумм, компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая