Решение № 2-3579/2017 2-3579/2017~М-3655/2017 М-3655/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3579/2017

Дело № 2-3579/17 18 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,. В обоснование исковых требований истцы указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами во исполнение договора было внесено 1 500 480 руб. собственных средств, и 1 602 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых банком участникам долевого строительства. Ответчиком в нарушение сроков установленных договором квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 730 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., убытки, в виде вынужденной выплаты по кредитному договору в размере 13,25% годовых, а именно 20 364 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № (в составе 3 корпусов) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на ..... машино-мест, корпус ..... по адресу: <адрес> площадь ..... кв.м кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру в общую совместную собственность в указанном жилом доме – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь ..... кв.м, месторасположение квартиры : этаж ....., условный номер (индекс) ....., строительные оси: ..... (л.д.10-19).

Цена договора составила 3 102 480 руб. Оплата осуществляется за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в сумме 1 500 480 руб. и кредитных денежных средств в сумме 1 602 000 руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно п.4.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1.3 данного договора застройщик обязан обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком срок передачи объекта истцам был нарушен, квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не отрицалось. Таким образом, период просрочки по договору составил ..... дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию в корой требовали выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был направлен ответ в котором ответчик предлагал прийти в офис для подписания соглашения и определения размера неустойки подлежащей выплате.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиком обязательство по передаче квартиры в плановый срок выполнено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (3 102 480 х (9% /300) х 2) х 464 дня) 863 730 руб. 43 коп.

В судебного заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истицы, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ее размер является чрезмерным и несоответствующим наступившим последствиям, учитывая ее незначительность. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также в Определении От 15 января 2015 гоад №7-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая период возникновения задолженности, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Согласно ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде вынужденной выплаты по кредитному договору в размере 13,25% годовых в размере 20 364 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку однокомнатной квартиры.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора кредит предоставлялся банком участникам долевого строительства в сумме 1 602 000 руб. на срок 168 месяцев с взиманием 13,25% годовых за пользование кредитом на этапе строительства и 12,25% годовых со дня предоставления документов, подтверждающих оформление права собственности участников долевого строительства на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу банка.

В случае выполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по передаче квартиры в определенный сторонами срок, истцы могли бы уплачивать проценты по кредитному договору по пониженной ставке 12,25% годовых. Учитывая, что срок передачи квартиры определялся сторонами в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ у истцов образовались убытки в виде разницы между размером оплаченных процентов по повышенной ставке и размера процентов по пониженной ставке, которая исходя из расчета составленного истцами, который судом проверен и признан верным, отсутствие возражений ответчика, размера убытков составляет 20 364 руб. 96 коп.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывается и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя в размере (500 000 руб. + 10 000 руб.+ 20 364 руб. 96 коп.): 2) 270 182 руб. 48 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 105 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки в сумме 10 182 руб. 48 коп., штраф в сумме 135 091 руб. 24 коп., всего 405 273 (четыреста пят тысяч двести семьдесят три) руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки в сумме 10 182 руб. 48 коп., штраф в сумме 135 091 руб. 24 коп., всего 405 273 (четыреста пят тысяч двести семьдесят три) руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 105 (одиннадцать тысяч сто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

.....