Решение № 2-1251/2026 2-1251/2026(2-7522/2025;)~М-6423/2025 2-7522/2025 М-6423/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1251/2026

Дело 2-1251 /2026

УИД- 65RS0001-01-2025-013064-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи - Умновой М.Ю.,

при секретаре - Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ФИО2

В обоснование иска истец указала, что частным обвинителем ФИО2 было предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 оправдана на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, поскольку не установлено событие преступления. Оправдательный приговор в виду отсутствия самого события преступления свидетельствует о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно.

Из-за незаконного обвинения ФИО1 пребывала в постоянном стрессе и волнении, переживая за свою репутацию, поскольку с 2014 года оказывает юридические услуги гражданам и юридическим лицам. Ложные обвинения напрямую влияют на потенциальных и действующих клиентов, портят деловой облик ФИО1 Информация об уголовном деле находящимся в производстве мирового суда находится в открытом доступе, соответственно любое лицо по фамилии может найти данную информацию. Рассмотрение дела длилось достаточно долго и каждое заседание приводило к сильному стрессу. Поведением и обвинением ФИО2 нанес непоправимый вред чести и доброму имени ФИО1, защита которых, гарантируется ч. ст. 23 Конституции РФ.

Таким образом ФИО3 причинил моральный вред который ФИО1 оценивает в 100 000 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагает оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд полает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам надо иметь ввиду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П).

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Из приговора мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что она обвинялась в клевете, а именно в том, что «в период с 21 июня 2024 года по 13 февраля 2025 года <данные изъяты> было рассмотрено исковое заявление ФИО к ООО «Залив» в лице его генерального директора ФИО3 об обязанности предоставить бухгалтерские документы. 15 января 2025 года в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, <адрес>, являясь представителем истца, в ходе судебного заседания, сообщила суду, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Залив» осуществляет незаконную добычу водных биологических ресурсов, а также подает в контролирующий налоговый орган фиктивные налоговые декларации.»

При рассмотрении уголовного дела судом сделан вывод, что представителем истца ФИО –ФИО6 в арбитражном суде изложена позиция в обоснование исковых требований, что само по себе не может быть основанием для привлечения ее к уголовной ответственности за клевету, поскольку в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, а реализация своих процессуальных прав на обращение в суд.

Приговор вступил в законную силу 30.08.2025 года.

Статья 1070 Гражданского Кодекса РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

При этом, обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении морального вреда истцу судом не установлены и материалами дела не подтверждены, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова