Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело №2-965/2017


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

12 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Ботовой М.В.,

при секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДАТА ответчик по расписке взял у истца в долг денежную сумму в размере 100 000,00 рублей, о чем составлена расписка от ДАТА. Указанная денежная сумма в размере 100 000,00 рублей ответчиком по настоящее время не возвращена, за указанный период денежные средства ни частично, ни в полном объеме не поступали. ДАТА годаистец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы долга по расписке от ДАТА. Однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 100 000,00 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца – адвоката Шишменцева В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Судом установлено, что ДАТА ФИО2 была написана расписка ФИО1, в которой он обязался вернуть долг в размере 100 000,00 рублей до того срока, который будет указан в документах (л.д. НОМЕР).

В адрес ответчика направлялась претензия, в которой ФИО1 было предложено Г.Д.ГБ. вернуть денежную сумму в размере 100 000,00 рублей, задолженность по расписке от ДАТА в 5-ти дневный срок с момента получения данной претензии, что подтверждается претензией от ДАТА, а также уведомлением о вручении указанной претензии (л.д.НОМЕР).

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени обязательства не выполнены, то есть денежные средства не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик неосновательно приобрел имущество в виде денежных средств в сумме 100 000,00 рублей, в связи с чем, имеются основания для их взыскания на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве суммы неосновательного обогащения.

К данному выводу суд пришел, исходя из того, что представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а лишь содержит обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДАТА на сумму 1000,00 рублей (л.д. НОМЕР).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей, всего 101 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.