Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 250000 рублей, о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на сумму 350000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязалась произвести полный расчет за приобретенный товар в срок до 01 февраля 2015 года, о чем составлена расписка, которая была написана и передана истцу в день заключения договора и передачи приобретенного товара. В указанный срок ответчик в полном объеме не произвела расчет по договору купли-продажи от 24 ноября 2014 года, была выплачена только сумма в размере 100000 рублей, в счет погашения долга по указанному договору. оставшаяся сумма в размере 250000 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачена. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, так как ответчик уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что товар ей не передавался, акт о передаче товара не составлялся, деньги в сумме 100000 рублей в счет погашения долга по указанной расписке не передавала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному заявлению поддержала правовую позицию ФИО2, пояснила, что в данном случае не усматривается наличие договора купли-продажи, отсутствуют сведения о передаче товара, не соблюдены требования ст. ст. 432, 454 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара «Сэконд Хэнд» на сумму 350000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязалась произвести полный расчет за приобретенный товар в срок до 01 февраля 2015 года, что подтверждается распиской, из содержания которой усматривается, что ФИО2 подтверждает, что получила от ФИО1 товар «Сэкон Хэнда», который не имеет родовых признаков и за полученный товар обязуется оплатить 350000 рублей.

Согласно пояснениям истца, ФИО2 частично оплатила приобретенный товар в размере 100000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что ФИО1 продала ФИО2 товары Сэконд Хэнд, после чего ФИО2 продолжила деятельность ФИО1 по продаже этих товаров на том же месте (в том же магазине).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя текст расписки, содержавший следующие словосочетания «приобрела у ФИО1» «товар Сэконд Хэнд на сумму 350000 рублей» «Обязуюсь произвести расчет до 01 февраля 2015 года, суд приходит к тому, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара «Сэконд Хэнд» на сумму 350000 рублей, при этом товар ФИО2 получен, что следует из толкования слова «приобрела», которое обозначает, в том числе - стать обладателем чего-либо, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по оплате переданного ей товара.

Довод стороны ответчика, что в договоре не был согласован предмет договора, не был составлен акт приема-передачи товара, судом не принимается в качестве основания для отказа в признании указанного договора заключенным, в связи с тем, что продавцом условия договора купли-продажи по передаче товара были исполнены в момент написания покупателем расписки, в которой стороны согласовали стоимость товара имеющего родовой признак «Сэконд Хэнд» в размере 350000 рублей, то есть ФИО2 написав расписку подтвердила, что ФИО1 взятые на себя обязательства как продавца исполнены в полном объеме и остались только обязательства ФИО2 по оплате товара.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском действий к оспариванию заключенного договора и выданной расписки не предпринималось, также не предпринималось действий по истребованию неполученного товара от истца.

Таким образом, исходя из изложенного выше, также принимая позицию стороны истца о том, что ответчиком истцу уплачено 100000 рублей в счет исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 250000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 24 ноября 2014 года в размере 250000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: