Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-897/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Тлешевой Г.Е., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии Банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ около 6500 кредитных договоров четырём организациям: <данные изъяты>». Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан договора уступки права требования (цессии) были признаны недействительными, суд обязал вышеуказанные организации возвратить документы ОАО АКБ «Экспресс». Однако до настоящего времени судебные акты в этой части не исполнены, кредитные досье заёмщиков не возвращены.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» восстановил на балансе (базе данных) Банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитным договорам, права требования по которым были предметом уступки по договорам уступки права требования (цессии).

В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время у истца отсутствует кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по имеющейся в банке первично-учётной документации, истец выдал кредит ответчику. Об этом свидетельствует выписка по лицевому счёту №, в которой отражён факт предоставления заёмных (кредитных) денежных средств ответчику. В выписках по счетам ответчика отражены операции по погашению ею ссудной задолженности, которые ранее совершались Банком по поручениям ответчика. Это обстоятельство является доказательством наличия у ответчика ссудной задолженности перед Банком по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, со ссылкой на ст. 148 ГПК РФ, ст. ст. 309 – 312, 314, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305330,55 руб., где основной долг – 212348,21 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92982,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием ответчика по месту своего жительства (месту регистрации), отсутствием у неё представителя, судом назначен адвокат, представлять её интересы в суде, которая в удовлетворении иска просила отказать, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав, адвоката, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

По утверждениям истца, в ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии ОАО АКБ «Экспресс» передал по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ около 6500 кредитных договоров четырём организациям: <данные изъяты>». Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан договора уступки права требования (цессии) были признаны недействительными, суд обязал вышеуказанные организации возвратить документы ОАО АКБ «Экспресс». Однако до настоящего времени судебные акты в этой части не исполнены, кредитные досье заёмщиков не возвращены.

В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время у истца отсутствует кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» восстановил на балансе (базе данных) Банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитным договорам, права требования по которым были предметом уступки по договорам уступки права требования (цессии).

По имеющейся в банке первично-учётной документации, истец выдал кредит ответчику. Об этом свидетельствует выписка по лицевому счёту №, в которой отражён факт предоставления заёмных (кредитных) денежных средств ответчику. В выписках по счетам ответчика отражены операции по погашению ею ссудной задолженности, которые ранее совершались Банком по поручениям ответчика.

Доказательств, свидетельствующих, что деньги в действительности не получены от Банка, ответчиком не представлены.

С 01.06.2018 вступили в силу поправки в главу 42 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поправки в главу 42 ГК РФ будут применяться к правоотношениям, а также правам и обязанностям, возникшим после 01.06.2018.

Таким образом, к рассматриваемому спору применимы положения главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчёта иска усматривается, что по выписке о движении денежных средств, по состоянию на 01.01.2013 задолженность ответчика составляла 212348,21 руб.

Доказательств, что ответчик после 01.01.2013 вносила согласно графику платежей суммы в погашение кредита, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом предоставления истцом допустимых доказательств и отсутствием доказательств со стороны ответчика в их опровержение, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег ответчику имел место, при этом, в разумные сроки полученные денежные средства ответчик не возвратила, следовательно, обязательства по погашению задолженности ею не выполнены.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.12.2018 – 92982,34 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен расчёт.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В расчёте истец указал процентную ставку в размере 7,5% на фактическую задолженность по ставке рефинансирования Банка России.

Однако данный расчёт не является правильным, в связи с чем судом произведён расчёт, исходя из требований закона, действовавшего в заявленный период.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфедеральный округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

212348,21

01.01.2013

31.05.2015

881

8,25%

365

42284,93

212348,21

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46%

365

851,95

212348,21

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70%

365

1867,50

212348,21

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64%

365

1850,75

212348,21

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49%

365

1601,11

212348,21

15.09.2015

14.10.2015

30

9%

365

1570,79

212348,21

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72%

365

1674,12

212348,21

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73%

365

1422,09

212348,21

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34%

365

627,04

212348,21

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34%

366

882,81

212348,21

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01%

366

1016,78

212348,21

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23%

366

1289,23

212348,21

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98%

366

1342,67

212348,21

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32%

366

1443,97

212348,21

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05%

366

1145,29

212348,21

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40%

366

1245,08

212348,21

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66%

366

656,89

212348,21

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2985,06

212348,21

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

6033,94

212348,21

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4945,10

212348,21

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2042,03

212348,21

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2583,09

212348,21

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4764,74

212348,21

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2076,94

212348,21

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2351,83

212348,21

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2524,91

212348,21

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1832,59

212348,21

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

7381,28

212348,21

17.09.2018

01.12.2018

76

7,50%

365

3316,12

Итого:

2161

105610,63

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; определение от 13.06.2002 № 166-О).

В связи с этим судом истцу была предоставлена возможность выразить свою позицию по данному заявлению. Однако от истца в адрес суда ничего не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок давности для защиты этого права следует исчислять с того момента, когда ОАО АКБ «Экспресс» узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Исходя из смысла и содержания искового заявления по состоянию на 01.01.2013 ОАО АКБ «Экспресс» знало о нарушении ответчиком своих прав в части невозврата кредита.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 16.07.2019 (согласно почтовому конверту), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и (или) ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца суду не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применение последствий пропуска срока исковой давности является одним из способов защиты права и самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов