Решение № 2-988/2021 2-988/2021~М-376/2021 М-376/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-988/2021

Дело № 2-988/2021

25 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в сумме 76400 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Ford Fusion, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением, и Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ответчика. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Между тем, причиненный истцу вред ответчик также не возместил.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Ответчик в судебном заседании признал иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 11 декабря 2020 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

11 декабря 2020 года в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением истца, и Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 11 декабря 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, данными водителями названных транспортных средств сотрудникам полиции.

В свою очередь, из постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений, данных истцом и ответчиком сотрудникам полиции, следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак <№>, вопреки требованиям 1.5, п.9.1.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <№>, двигавшегося в той же полосе, подавшего сигнал левого поворота и приступившего к выполнению маневра поворота.

Доказательств того, что названное происшествие произошло не по его вине ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Fiat 178 Cynia Albea, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из экспертного заключения <№>, составленному 23 декабря 2020 года ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составила 76400 рублей (л.д. 11-37).

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер прямого ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 76400 рублей.

Доказательств того, что ответчиком причиненный истцу ущерб был возмещен, суду не представлено.

Как было указано выше, ответчик в судебном заседании указанные выше обстоятельства не оспаривал, признал иск.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление ответчика.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 76400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 4000 рублей, которые документально подтверждены договором от 18 декабря 2020 года (л.д. 38), квитанцией от 24 декабря 2020 года (л.д. 39), а также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания причинения ему вреда ответчиком, а проведение экспертизы было необходимо для обращения в суд, с учётом чего данные расходы на сбор доказательств по делу относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Также из представленных в материалы дела договора от 01 февраля 2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2021 года следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 40, 41).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 04 марта 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов является обоснованным, а расходы истца в данной части подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в её пользу с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек. Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 762 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 76400 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 97130 (Девяносто семь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 762 (Семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк