Решение № 12-32/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело 12-32/18

мировой судья

судебного участка № 3

Красильникова Л.А.


РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 24 мая 2018 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Желудковой С.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 5 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 5 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoАП РФ, в том, что он, 18 декабря 2017 года в 15 час. 45 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем LADA - 212140, государственный номер <№>, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района ФИО1 обратился с жалобой. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считает постановление мирового судьи незаконным, нарушено право на защиту, поскольку заявитель не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления мирового судьи, указал, что процедура освидетельствования была нарушена. Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не помнит, в связи с сильным алкогольным опьянением.

Должностное лицо ФИО2 суду пояснил, что в ОВД поступило сообщение об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водитель, сообщивший о правонарушении, двигался на своем автомобиле за автомобилем под управлением ФИО1 и сообщал маршрут его движения, после задержания ФИО1 был доставлен в отдел ОМВД, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, процедура освидетельствования была зафиксирована с помощью видеокамеры.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району в суд не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

В силу частей 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании подпункта «а» п. 10 и абз. 2 п. 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 18 декабря 2017 года в 15 час. 45 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем LADA - 212140, государственный номер <№>, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил осуществлено должностным лицом ГИБДД.

От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 декабря 2017 года ФИО1 отказался, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные обстоятельства заявитель жалобы в судебном заседании не отрицал.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется соответствующая видеозапись, согласно которой он факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых проводилась видеофиксация, показаниями свидетеля <ФИО>7 от 28 декабря 2017 года (л.д. 3-12).

Каких-либо замечаний со стороны привлекаемого лица ФИО1, указанные процессуальные документы не содержат.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, так как не был в состоянии алкогольного опьянения и, что сотрудники ГИБДД не видели факт управления ФИО1 транспортным средством вечером 18 декабря 2017 года, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается как письменными, так и устными показаниями свидетеля <ФИО>7, показаниями инспектора ФИО2 (л.д. 11). Указанные доводы не имеют правового значения для признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления автомашиной ФИО1 не отрицал, доказательства употребления алкоголя после остановки автомобиля суду не представил.

Показания свидетеля <ФИО>7 являются последовательными, подтверждаются показаниями инспектора ФИО2, другими материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ они являются доказательствами по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны и опровергаются материалами дела. Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтвержден.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-извещения, поскольку ФИО1 дал согласие на его уведомление таким способом, на телефон <№> (л.д. 3,16). Оснований сомневаться в сведениях, указанных в отчете об отправке СМС-уведомления, не имеется. Доводы заявителя жалобы о принадлежности указанного номера и передачи СИМ-карты работодателю, в декабре 2017 года, являются необоснованными, поскольку доказательства принадлежности СИМ карты юридическому лицу суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, выводы мирового судьи мотивированы, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Мень