Решение № 2-1720/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1720/2019;)~М-1328/2019 М-1328/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1720/2019

Дело № 2-37/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИУРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МИУРА» с иском о защите прав потребителей.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «МИУРА» был заключен договор на покупку мебели – шкаф-купе для гардеробной, стоимостью 92 610 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. В купленном товаре оказались недостатки: установлен армирующий профиль - LEONARDO LUX – вместо заказанного по договору купли-продажи - LEONARDO LANE, установлен щеточный уплотнитель вместо резинового уплотнителя, указанного в договоре, не установлен оговоренный в договоре молдинг, не закреплена надлежащим образом верхняя направляющая дверей-купе, через месяц дверь с зеркалом деформировалась, прогнулась и при передвижении стала стукаться о соседние двери. Истица много раз обращалась к ответчику по телефону, СМС и т. д. с требованием устранить имеющиеся недостатки - заменить товар не надлежащего качества. Ответчик пояснил, что все, что надо исполнено, по договору и больше он ничего делать не будет. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор с ответчиком;

- взыскать с ответчика стоимость мебели – 92 160 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на экспертизу – 45 500 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 92 160 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 15 000 руб.;

- взыскать в ответчика судебные расходы – 2 690 руб. (уточненный иск - л. д. 100).

Представитель ответчика - ООО «МИУРА - с иском не согласилась, указав, что оснований для возврата денег нет. Согласно спецификации, подписанной истицей, были согласованы следующие детали индивидуальной мебели: профиль-Браш хром LEONARDO LANE, середина зеркало, справа и слева – фреза, размеры индивидуального шкафа. ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели был доставлен истице в упакованном состоянии, по указанному адресу. Защитная упаковка была вскрыта, и истцом были приняты комплектующие гардеробного шкафа на их соответствие подписанному эскизу. После приемки комплектующих продавцом была произведена доплата оставшейся денежной суммы, в соответствии подписанному эскизу. ДД.ММ.ГГГГ по указанному в договоре адресу прибыл сборщик мебели, который произвел сборку гардеробного шкафа. По окончании работ истец оплатила сборщику заранее оговоренное вознаграждение. Претензий по качеству сборки у истиц не было. В последующем истицей были направлены претензии с требованием устранить выявленные недостатки, а именно: мебель укомплектована армирующим профилем LEONARDO LUX, вместо LEONARDO LANE, мебель укомплектована щеточным уплотнителем вместо резинового уплотнителя, не закреплен верхний направляющий профиля для дверей купе. Ответчик пояснил, что профиль поставлен в соответствии с условиями договора, щеточный уплотнитель поставляется по умолчанию, а плохо закрепленный верхний направляющий является следствием строительных недостатков, имеющихся в ж/п, которые должны были быть устранены истицей до дня поставки мебели. Акт приема-передачи истицей не подписан, мотивированного отказа ею не направлено. Ответчик пошел навстречу истице и предложил частично устранить недостатки, однако, он от этого отказалась и обратилась в суд (л. д. 38).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Центр независимой экспертиза и права» ФИО2 в судебном заседании выводы, сделанные ею в экспертном заключении, поддержала и пояснила, что она проводила экспертизу по определению Долгопруднеского суда. В заключении представлены виды профилей: LEONARDO LUX и LEONARDO LANE (они все изучались). Исследование проводилось неразрушающим методом: по внешнему виду. Возможно, ею была допущена неточность на стр. 14 в указании различий профилей. Здесь дело не в выемке, а во внешнем различии. Эксперт использовала сведения о профилях ответчика, имеющиеся на сайте в Интернете (ответчик указал, что в Интернете информация такая же, как и в Каталоге). Профиль, используемый ООО «МИУРА» не является индивидуальным, то есть, не создан для конкретного потребителя (в данном случае истицы), эти профили уже разработаны, а покупатель выбирает из представленных понравившейся ему. Такие профили имеются на несколько Интернет-площадках, не только в ООО «МИУРА». Если в договоре указаны монтаж и установка, то продавец должен предоставить изделие в варианте, который готов к использованию. В данном случае - у истицы - использован профиль LEONARDO LUX, то есть не тот, который указан в договоре.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ООО «МИУРА» был заключен договор на покупку мебели – шкаф-купе для гардеробной, стоимостью 92 610 руб. Алюминиевый профиль цвета Брош хром LEONARDO LANE (л. д. 41-47).

Однако после доставки и монтажа заказанной мебели, ФИО1 были обнаружены следующие недостатки:

- установлен армирующий профиль - LEONARDO LUX – вместо заказанного по договору купли-продажи - LEONARDO LANE;

установлен щеточный уплотнитель вместо резинового уплотнителя, указанного в договоре;

- не установлен оговоренный в договоре молдинг;

- не закреплена надлежащим образом верхняя направляющая дверей-купе.

На претензию, направленную на имя продавца, ООО «МИУРА» сообщила, что все было сделано в соответствии с договором купли-продажи, однако, ООО продавец готов установить резиновый уплотнитель, так как поставлен по умолчанию щеточный. Что касается закрепления верхнего направляющего профиля, то ООО предупреждало истицу, что в квартире установлены натяжные потолки, в связи с чем, необходимо было приобрести и установить брус определенного размера в месте установления дверей-купе, так как ремонтные работы не входят в стоимость товара и услуг по сборке мебели. Истицей был приобретен брус не надлежащего размера (л. д. 6).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами:

- верхняя направляющая встроенного шкафа-купе закреплена с нарушением - отсутствует полное крепление детали, имеется нависание крепежей;

- вертикальный профиль, используемый в шкафе-купе по внешнему виду относится к LEONARDO LUX;

- доводчики в количестве 2-х штук, установленные в раздвижных дверях-купе справа и слева не отвечают заявленным функциям – двери не доводятся до корпуса шкафа. Установить категоричную причину образования дефекта – непосредственно дефект доводчиков или дефект, образовавшейся в результате нарушения монтажных работ - не представляется возможным. Вероятной причиной, по мнению эксперта, является нарушение монтажных работ шкафа;

- представленный на исследование шкаф-купе имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения монтажных работ и несоответствия фактического вида комплектующих, указанным в договоре;

- несоответствие вертикального профиля заявленному в договоре, не является следствием каких-либо ремонтных работ в квартире или требованиям, предъявляемым к монтажным работам. Отсутствие полного крепления верхнего профиля шкафа-купе является следствием некачественного монтажа, обусловленного несоответствием габаритного размера дополнительной детали – потолочная балка – размеру верхней направляющей;

- дефекты, установленные в ходе исследования, устранить представляется возможным путем замены отдельных комплектующих, полного крепления верхней направляющей и регулировки соответствующих элементов (л. д. 85).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»: на все интересующие суд и стороны вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден, эксперт ФИО2 поддержала свое заключение непосредственно в с/з.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения по делу.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия недостатков в приобретенной мебели, а именно:

- вертикальный профиль, используемый в шкафе-купе по внешнему виду относится к LEONARDO LUX, а не к LEONARDO LANE (как указано в договоре);

- доводчики в количестве 2-х штук, установленные в раздвижных дверях-купе справа и слева, не отвечают заявленным функциям.

При этом часть указанных дефектов образовались в результате нарушения монтажных работ и несоответствия фактического вида комплектующих, указанным в договоре, а отсутствие полного крепления верхнего профиля шкафа-купе является следствием некачественного монтажа.

В связи с изложенным, принимая во внимание ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также тот факт, что мебель не является сложным товаром, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика стоимость мебели – 92 160 руб. – при этом, доказательств возможного освобождения продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств (вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом) суду не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «МИУРА» с требованием устранить имеющиеся недостатки, какой самой мебели, так и ее монтажа (л. <...>). Учитывая тот факт, что заявление истицы ответчиком в добровольном порядке устранены не были, суд соглашается с требованием ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей» (за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара): период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ – 347 дней, с учетом размера оплаты по договору, взысканию подлежит 92 160 руб. (321356 руб. 70 коп.) (ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, представителем ответчика не заявлено).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика ООО «МИУРА» в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МИУРА» компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ООО «МИУРА» штрафа в размере 106 135 руб. (ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ также не заявлено).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «МИУРА» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в оплате протокола осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ – 15 350 руб. (л. д. 111-112).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «МИУРА» судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы (которая легла в основу решения суда) в размере 45 500 руб., почтовых расходов в размере 490 руб.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в части:

- взыскания убытков в размере 11 600 руб.: стоимость оплаты протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), поскольку позднее, в ходе рассмотрения дела, истицей был представлен еще один протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, который, в том числе, содержит сведения, заверенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскания стоимости доверенности: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана не на конкретное дело;

- взыскания госпошлины: госпошлина оплачена по другому гражданскому делу, оставленному без рассмотрения. В связи с чем, ФИО1 не лишена возможности обратится с заявлением о возврате уплаченной госпошлины, но в рамках дела, оставленного без рассмотрения. Кроме того, по искам, поданным в защиту прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (до 1000 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МИУРА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи мебели (шкаф-купе для гардеробной) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МИУРА», расторгнуть.

Взыскать с ООО «МИУРА» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 92 160 руб., неустойку за период на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 135 руб., убытки в размере 15 350 руб., судебные расходы в размере 45 500 руб., 490 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МИУРА» приобретенный товар – шкаф-купе для гардеробной – с возвратом его стоимости о защите прав потребителей.

В остальной части исковых требований, а также в части взыскания убытков - 11 600 руб., стоимости нотариальной доверенности - 1 900 руб., госпошлины – 300 руб., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение подготовлено 20.03.2020 г.

Судья И. А. Лапшина