Приговор № 1-33/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-33/2024

Копия.

Дело №1-33/2024 г.

26RS0005-01-2024-000223-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 28 мая 2024 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Набокова Д.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельник Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 35 минут, ФИО1 находясь в помещении гостиной комнаты, расположенной в домовладении по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, удерживая в кисти правой руки нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, нанес указанным предметом, один удар в область спины Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны задней стенки грудной клетки слева в левую плевральную полость, в брюшную полость с повреждением диафрагмы и селезенки, инфицированная подкапсульная гематома селезенки, повреждение левого купола диафрагмы, гематоракс, которые согласно заключению эксперта № от <дата>, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни. (п.<дата> Медицинских критериев определения степени причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ночь с <дата> на <дата>, он вместе с Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Примерно в 02 часа 20 минут, точное время не помнит, <дата>, в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1, по какой именно причине вспомнить затрудняется, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область лица, а именно в верхнюю губу, в связи, с чем из верхней губы у него пошла кровь. От данного действия какой-либо физической боли в виду, выпитого спиртного он не почувствовал. После этого он пошел в помещение прихожей комнаты где установлена раковина, для того чтобы умыться. Умывшись, возле раковины он увидел на столе в той же прихожей, стеклянную банку со столовыми принадлежностями, среди которых так же находился кухонный нож. В этот момент, примерно в 02 часа 25 минут, <дата>, точное время не помнит, в виду обиды за причиненное ему телесное повреждение и так как Потерпевший №1 физически больше и сильнее него, испытывая к нему внезапно возникшие личные неприязненные отношения, у него возник умысел на причинение телесного повреждения Потерпевший №1 вышеуказанным ножом. Взяв кухонный нож, он направился в гостиную комнату, где, в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 35 минут, подошел к Потерпевший №1, сидящему за столом, удерживая в своей правой руке нож за рукоятку, поднял нож на уровне его лица и нанес один удар сверху вниз лезвием данного ножа в область спины слева Потерпевший №1 На спине Потерпевший №1 он кровь не видел, однако предложил ему вызвать скорую помощь, так как опасался, что своими действиями причинил вред его здоровью, на что последний отказался. (т. 1 л.д. 128-134).

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в ночь с <дата> на <дата>, он совместно с ФИО1, находясь по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Так же, непродолжительное время с ними находилась его сожительница ФИО2, которая впоследствии ушла. Во время распития спиртного, он почувствовал сильный удар в спину. Что произошло он не понял, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Затем, он попросил ФИО1 открыть ему входную дверь, и ушел к месту своего жительства. Прибыв к месту своего жительства, по адресу: <адрес> «А», <адрес>, он лег спать, но из-за сильной боли в спине не смог заснуть, разбудил ФИО2, попросил ее посмотреть, что у него на спине и обработать рану. До <дата> он находился дома, ФИО2 ему обрабатывала рану на спине, но ему стало хуже, в связи с чем он обратился в больницу, где в хирургическом отделении, ему оказали первую помощь, и <дата> прооперировали и удалили «селезенку». Выписали его из больницы <дата>. Возможно, была, ссора с ФИО1, но из-за чего он не помнит. До <дата> у него каких-либо телесных повреждений не было. Имевшаяся у него травма получена именно в результате удара в спину от ФИО1 Претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. Просил не наказывать ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, ФИО1 рассказал ей, что <дата>, находясь по месту жительства, в ходе распития алкоголя между ФИО1 и Потерпевший №1 по какой-то причине произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в область лица, в связи с чем, ФИО1 кухонным ножом ударил в спину, сидящего за столом Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ушел.

<дата> от ФИО1 ей стало известно, что по месту их проживания к ним приезжали сотрудники полиции, в ходе разговора с ними ФИО1 признался в содеянном, и выдал сотрудникам полиции кухонный нож, которым он нанес удар Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля ФИО5О. - врача-хирурга ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, 08 часов 30 минут, к нему на прием пришел мужчина, как позже ему стало известно Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что <дата> он получил удар ножом сзади, от известного ему мужчины. После осмотра Потерпевший №1, он в экстренном порядке направил его на госпитализацию в хирургическое отделение, с диагнозом (проникающая?) колото-резанная рана задней стенки грудной клетки слева. Позже от врача-хирурга Свидетель №3 ему стало известно, что пациенту Потерпевший №1, произведена лапаратомия, ревизия органов брюшной полости выявлено свободная кровь в брюшной полости гематома селезенки с разрывом капсулы селезенки, нагноение гематомы. Выполнено спленэктомия (удалена селезенка) ушивание диафрагмы, дренирование плевральной полости слева ушивание раневого канала. (т. 1 л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - врача-хирурга ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата> он осматривал Потерпевший №1, направленного в хирургическое отделение в связи с наличием колото-резанной раны спины. При осмотре Потерпевший №1, ему стало известно, что данную травму он получил <дата> в гостях у известного ему человека, так же тот пояснил, что известный ему человек ударил его ножом сзади. Было установлено, что ниже лопатки слева в области 6-7 межреберье определяется колото-резанная рана размером около 2-х см. на 08 см. и глубиной 2 см. Из данной раны выпирает жировая ткань некротизированная. Выполнено рентгенография органов грудной клетки данных за пневмоторакс не выявлено При ревизии раны пальцем, рана не проникает в грудную полость. В ране находится жировая ткань которая не должно быть в этой анотомической области Удалена некротизированная жировая ткань в области раны. Принято решение дообследовать (выполнить узи плевральной полости, брюшной полости, компьютерная томография органов брюшной полости. После обработки раны, ушита асептической повязкой на рану наложенной.

В результате дальнейшего до обследования Потерпевший №1, установлен диагноз проникающая колото-резанная рана задней стенки грудной клетки слева с прониканием через плевральную полость и диафрагму с повреждением селезенки, что является показанием оперативному лечению. В ходе оперативного лечения обнаружена проникающая колото-резанная рана задней стенки грудной клетки слева, проникающая через левую превральную полость, диафрагму в брюшную полость с повреждением селезенки и желудочно-селезеночной связки. Произведена лапаратомия, ревизия органов брюшной полости выявлено свободная кровь в брюшной полости гематома селезенки с разрывом капсулы селезенки, нагноение гематомы. Выполнено спленэктомия (удалена селезенка) ушивание диафрагмы, дренирование плевральной полости слева ушивание раневого канала. (т. 1 л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата> она находилась вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 по адресу: <адрес>, где, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное. В какой-то момент у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего она уже не помнит, в связи с чем, примерно в 18 часов 00 минут она направилась домой, Потерпевший №1 остался у ФИО1 Примерно в 04 часа 00 минут <дата>, ее разбудил Потерпевший №1, и попросил посмотреть, что у него на спине, так как у него очень болела спина. Она сразу же заметила кровь на диване, а также кровь на его майке, затем она осмотрела спину Потерпевший №1, и сказала ему, что на спине у него глубокая резаная рана, и предложила вызвать скорую помощь, на что Потерпевший №1 сказал, что не нужно никуда звонить. В ходе разговора с Потерпевший №1, он пояснил ей, что ее брат ФИО1 чем-то ударил его по спине, чем именно не сказал. После чего, она забинтовала рану. Каждый день она обрабатывала рану на спине Потерпевший №1, но ему лучше не становилось. <дата> Потерпевший №1 стал плохо себя чувствовать, у него стала кровоточить рана на спине, и поднялась сильная температура, они решили обратиться в больницу. Потерпевший №1 пошел на прием к врачу - хирургу, который его осмотрел и экстренно госпитализировал в хирургическое отделение. Позже ей стало известно от Потерпевший №1, что <дата> его оперировали, в результате чего ему удалили «селезенку». (т. 1 л.д. 182-184).

Заключением эксперта №-э от <дата>, согласно выводам которого, на представленной на исследование футболке, изъятой у потерпевшего, обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-110).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, имели место повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны задней стенки грудной клетки слева в левую плевральную полость, в брюшную полость с повреждением диафрагмы и селезенки. Осложнения основного заболевания: Инфицированная подкапсульная гематома селезенки. Повреждение левого купола диафрагмы. Гематоракс, которое возникло от однократного действия клинка колюще-режущего орудия или оружия типа лезвия ножа, возможно представленного на исследование. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, имеют квалифицирующий опасности для жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. (п.<дата> Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека).

В момент удара ножом пострадавший и нападавший находились вероятнее всего лицом друг к другу, как зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 208-211).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не обладает конструктивными признаками и размерами характеристиками, предъявленными к холодному оружию, соответственно к категории холодного оружия он не относится. Нож изготовлен промышленным способом, по типу ножа «поварская тройка», и является ножом хозяйственно – бытового назначения, соответствует ФИО11 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (т. 1 л.д. 218-221).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, на футболке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, имеется повреждение относящиеся к типу колото-резанных образованное любым острым предметом (например, нож, лезвие и др.) с шириной клинка не менее 25 мм. Повреждение колото-резанного характера, обнаруженное на футболке, предоставленной на экспертизу, вероятно, могло быть образовано клинком ножа, предоставленного на экспертизу, а также иным предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т. 1 л.д. 228-232).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого при осмотре домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, по месту совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, был изъят нож. (т. 1 л.д. 7-13, 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрена лечебная палата № ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» по адресу: <адрес>, где у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята футболка синего цвета. (т. 1 л.д. 23-28, 29).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого, в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 указал место совершения им преступления имевшего место <дата>, и обстоятельства его совершения. (т. 1 л.д. 51-52, 53-59).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого были осмотрены вещественные доказательства: нож с маркировкой «Royalty Line…», мужская футболка синего цвета, пять ватных палочек с образцами слюны ФИО1, пять ватных палочек с образцами слюны Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 234-238, 239-247).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому, ФИО1 указывает на совершение им преступления в отношении Потерпевший №1, имевшем место <дата>. (т. 1 л.д. 30-32)

Суд, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверяя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО5О., Свидетель №3, Свидетель №4, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял. Не усматривает суд и самооговора в показаниях подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения.

Оценивая заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентным экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает доказанной вину ФИО1, в совершении преступления, и квалифицирует его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд, в том числе принимает во внимание, что поводом для совершения преступления являлся малозначительный конфликт с потерпевшим, вследствие чего подсудимый испытывал неприязнь к потерпевшему, послужившего основанием для причинения ему телесных повреждений.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит с 1993 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость». (т. 2 л.д. 33, 42).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» № от <дата>, ФИО1 страдал в момент преступления и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако указанные расстройства выражены не в столь резкой степени и позволяют подэкспертному правильно понимать значение своих действий и руководить ими, ориентироваться в конкретных житейских ситуациях. В период времени, относящихся к инкриминируемому деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаком временного болезненного расстройства психической деятельности; его действия носили целенаправленный и мотивированный характер, нет запамятывания периода преступления. Подэкспертный ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, что подтверждается высокой толерантностью к алкоголю, наличием абстинентного синдрома в анамнезе. Наркотической зависимостью не страдает. В момент преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 160-161).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений.

К степени общественной опасности суд относит то, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относимое законодательством в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 38), не судим (т. 2 л.д. 15-16, 17).

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – противоправность потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые потерпевшим оценены, как достаточные, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего не наказывать виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступления.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 необходимо в условиях изоляции от общества, поскольку считает невозможным применить к подсудимому более мягкий вид наказания, а также применить наказание в виде условного осуждения, так как такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им деяния, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное преступление. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает отсутствующим необходимости применять к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, а так же не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 осуждается за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в

материалах уголовного дела №

УИД 26RS0№-98

в Апанасенковском

районном суде <адрес>.