Решение № 12-87/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-87/2025

№ 12-87/2025 * УИД 33RS0015-01-2025-001185-15
Р Е Ш Е Н И Е 14 октября 2025 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 № от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Названным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Согласно данному постановлению водитель ФИО2 управлял автомобилем *, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу ТС *, г/н №, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда. В ДТП названные ТС получили механические повреждения.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что он двигался по дороге общего пользования, а автомобиль Фольксваген выезжал со стоянки отеля «*» в адрес, т.е. с прилегающей территории. При таких обстоятельствах перекресток не являлся перекрестком равнозначных дорог и преимущество его проезда было у ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - Земсков Д.А. в судебном заседании на жалобе настаивал, пояснил, что по схеме организации дорожного движения в месте проезда ФИО4 самостоятельной дороги нет, вся территория обозначена как автопарковка, следовательно, при выезде с нее необходимо уступать дорогу всем транспортным средствам.

ФИО4 с жалобой не согласился. Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО4 двигался по самостоятельной сквозной дороге, пересекающей территорию отеля «*», выехал на перекресток равнозначных дорог при отсутствии знаков, запрещающих ему движение в данном направлении и предписывающих очередность проезда.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по адрес ФИО3, который пояснил, что запрета по движению в избранном направлении для ФИО4 не было, знаков предписывающих очередность проезда не было, дорога была сквозная, имеющаяся в той местности парковка прилегает к дороге и расположена в ее уширении. В настоящее время место проезда оборудовано знаком «Уступи дорогу», предписывающим наличие преимущества при проезде спорного перекрестка для дороги, по которой ехал ФИО4

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспеции ОМВД России по адрес И., который пояснил, что запрета по движению в избранном направлении для ФИО4 не было, знаков предписывающих очередность проезда не было, дорога была сквозная, имеющаяся в той местности парковка прилегает к дороге и расположена в ее уширении. В настоящее время место проезда оборудовано знаком «Уступи дорогу», предписывающим наличие преимущества при проезде спорного перекрестка для дороги, по которой ехал ФИО4

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из оспариваемого постановления ФИО2 управлял автомобилем *, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по адресу: адрес, не уступил дорогу ТС *, г/н №, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что знаки приоритета в указанном участке дороги отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела, данные выводы были подтверждены следующими доказательствами:

- фотоматериалами на которых видно, что дорога, по которой двигался ФИО4, имеет асфальтовое покрытие, равно как и дорога, по которой двигался ФИО2, имеющаяся вдоль данной дороги парковка расположена в отдельном уширении;

- письмо государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспеции ОМВД России по адрес ФИО6 и его объяснениями, из которых следует, что дорога, по которой двигался ФИО4, является сквозной, схема организации дорожного движения на территории придорожного сервиса отсутствует;

- объяснениями старшего лейтенанта полиции ФИО3, из которых следует, что дорога, по которой двигался ФИО4, является сквозной, схема организации дорожного движения на территории придорожного сервиса отсутствует.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что ТС под управлением ФИО4 имело преимущество в движении относительно ТС под управлением ФИО2, которому необходимо было исходить из существующей дорожной обстановки и руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, а равно уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Следовательно, ФИО2 допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, за которое он обоснованного привлечен к ответственности обжалуемым постановлением.

Суд отклоняет доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО4 незаконно двигался в направлении движения, запрещенного схемой организации дорожного движения, установленной собственником земельного участка, кадастровый №. В судебном заседании установлено, что данная схема с органами Госавтоинспекции не согласовывалась, кроме того, она утратила актуальность, отражая не существующие светофор и разметку.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Суд отклоняет доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО4 двигался по прилегающей территории, поскольку как указано выше дорога, по которой он двигался, являлась сквозной, соединяющей в том числе дороги, отмеченные на схеме организации дорожного движения. Факт нахождения дороги в частной собственности сам по себе не исключает ее из юрисдикции ПДД РФ.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм закона, не соответствуют материалам дела, в связи, с чем являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания должностным лицом определена в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения, и совершении им административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, следовательно, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 № от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Петушинского районного суда подпись ФИО1