Решение № 2-9013/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3422/2025(2-15673/2024;)~М-9771/2024

Копия дело № 2-9013/2025

УИД: 24RS0048-01-2024-018164-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Заверуха О.С.

при секретаре – Котовой Д.В.,

с участием представителя истца – Степаненко О.В., доверенность от 28.12.2024г.,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 19.05.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее – КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского) обратилось в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2023г. с КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 200 866,18 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» взыскано 108 406 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 508,66 руб. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что врачом ФИО1 ненадлежащим образом пациенту ФИО7 оказаны медицинские услуги. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 205 989,82 руб. в размере среднего месячного заработка и государственную пошлину в размере 7 180 руб.

Представитель истца КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского - Степаненко О.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2024г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем в отношении ФИО1 не проводилась, объяснения у ответчика не запрашивались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.05.2025г., в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, суду пояснила что истец в нарушении трудового законодательства и условий трудового договора не уведомил ответчика о проведении служебного расследования, не ознакомил с приказом о его проведении, не истребовал письменные объяснения в ходе его проведения, в том числе у хирургов, проводивших операцию ФИО7, а также у врача анестезиолога, операционной медсестры, клинического фармаколога, не ознакомил и с его результатами. Более того, заключение комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе заключению судебно-медицинских экспертиз и решению Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2023г. Судебно-медицинские экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, не устанавливают причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом, а также его прямую персональную вину. Выводы комиссии, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования абсолютно бездоказательны и идут в разрез с установленными нормами трудового законодательства. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, ответчик исковые требования не признавал, указывал, что заключениями СМЭ факт причинения вреда здоровью истцу действиями врачей КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, а также наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и причинением вреда здоровью не установлено, что подтверждается решением Центрального районного суда города Красноярска.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Гражданским Кодексом РФ не определены основание и порядок привлечения работника за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба, причиненного работником, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.09.2003г. ФИО1 на основании личного заявления (л.д. 8) принят на работу в Краевой онкологический диспансер на должность врача-онколога круглосуточного приемного покоя по терапевтическому корпусу Краевого онкологического диспансера на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором и приказом №/л от 02.09.2023г. (л.д. 9,10).

На основании приказа №/л от 09.07.2004г. ФИО1 переведен с 01.07.2004г. врачом урологом-онкологом в урологическое отделение хирургического профиля (л.д. 12), в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 13-14).

ФИО1 занимает должность врача-онколога отделения онкоурологической хирургии стационарного подразделения на основании приказа №/л от 13.03.2019г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.03.2019г.

В соответствии с должностной инструкцией врача-онколога, утвержденной 03.03.2017г., врач-онколог обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных, в соответствии с современными достижениями медицинской науки им техники; оформляет записи в истории болезни и листке назначения, назначает и выписывает лекарственные препараты; обеспечивает необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, а также выполнения больными установленного больничного режима; ежедневно, совместно с медицинской сестрой проводить обход больных, отмечая основные изменения в их состоянии, прошедшие за сутки и в зависимости от этого определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за больными, предоставлять заведующему отделением больных для планового оперативного вмешательства, составляет предоперационный эпикриз, участвует в проведении оперативных вмешательств, перевязок и т.д. в пределах своей компетенции, обеспечивает послеоперационный уход за больными, участвует в проведении плановых и экстренных операций (л.д. 15-17).

В соответствии с должностной инструкцией врача-онколога отделения онкоурологии, утвержденной 04.07.2023г., основной задачей врача-онколога отделения онкоурологии является оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи по профилю «онкология».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2023г. частично удовлетворены требования ФИО7 к КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков медицинской услуги. С КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 200 866,18 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 508,66 руб. Также с КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» взыскано 108 406 руб.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 12.12.2023г. (л.д. 46-49).

В ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Красноярска назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно которой выявлены недостатки медицинской помощи (медицинской услуги), оказанной специалистами КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского ФИО7 (л.д. 128-133, 134-138).

При этом, согласно представленных медицинских документов, ФИО1 являлся лечащим врачом ФИО7 (л.д. 139).

29.09.2020г. ФИО1 пациенту ФИО7 проведена операция лапароскопическая простатэктомия (л.д. 143-147,148-150).

Согласно протоколу операции, проводимой пациенту ФИО7, от 29.09.2020г., оператором указан ФИО1, ассистент ФИО8, операционная сестра ФИО9, анестезиолог ФИО10, анестезистка ФИО11 (л.д. 141).

17.10.2020г. у пациента заподозрен кишечно-пузырный свищ, после проведения консилиума ФИО7 проведена экстренная операция с целью разобщения кишечно-пузырного свища.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2023г., на счет ФИО7 КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. и 200 866,18 руб., согласно платежных поручений № и № от 01.02.2024г. (л.д. 30,31).

14.12.2023г. начальником юридического отдела КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского на имя главного врача учреждения представлена докладная записка по фактам, установленным решением Центрального районного суда г. Красноярска 20.12.2023г. (л.д. 54)

20.12.2023г. резолюцией главного врача дано распоряжение заместителю главного врача по клинико-экспертной работе произвести анализ оказания медицинской помощи и служебное расследование для дисциплинарного взыскания, с целью определения виновных лиц по факту оказания пациенту ФИО7 медицинской помощи.

21.12.2023г. КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского издан приказ № о проведении служебного расследования (л.д. 55).

Актом служебного расследования от 12.01.2024г. зафиксировано, что заключениями СМЭ установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО7, а именно: в ходе проведения операции лечащим врачом ФИО1 не проведена санация прямой кишки, также несвоевременно диагностирована несостоятельность кишечного шва, что в свою очередь вызвало послеоперационные осложнения и как следствие – остеомиелит лонных костей у ФИО7

Также, актом служебного расследования от 12.01.2024г. установлено, что операция пациенту ФИО7 проведена 29.09.2020г., пациент был выписан 13.11.2020г., решение Центрального районного суда вынесено 18.10.2023г. и вступило в законную силу 12.12.2023г., дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (л.д. 56-57).

12.09.2024г. КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского направлено в адрес ФИО1 уведомление (досудебная претензия), в которой излагает указанные обстоятельства и просит оплатить в порядке регресса 205 989, 82 руб. (л.д. 35-36).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, и приходит к выводу о том, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, доказательств ознакомления ФИО1 с приказом о проведении служебного расследования материалы дела не содержат, равно как уведомления об истребования у ответчика объяснений по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного заседания, которая пояснила, что требования к ФИО1 заявлены на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2023г.

Также, из материалов дела следует, что истцом фактически не проводилось служебное расследование по установлению причины возникновения ущерба, поскольку работодателем не запрошены объяснения ни у ответчика, ни у других работников, принимавших участие в проведении операции пациенту ФИО7, в частности не были запрошены объяснения у ассистирующего врача – ФИО8, не оценены должностные обязанности иных работников, в том числе обязанности по проведению санации в ходе операции.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств об ознакомлении ответчика с актом служебного расследования от 12.01.2024г., что подтверждается отсутствием подписи ответчика в акте служебного расследования.

Таким образом, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» денежных средств в размере 205 989 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025г.

Копия верна.