Решение № 2-127/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-127/2019

к делу № 2-127/2019 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шумена Б.А.

при секретаре Паранук Ф.Г.,

с участием ФИО1, представляющей интересы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №2256-Д от 26 ноября 2018 года со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315 524 рублей 27 копеек; неустойки в размере 164 357 рублей 64 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 25 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 315 524 рублей 27 копеек; неустойки в размере 164 357 рублей 64 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 25 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 23 часа 40 минут 24 мая 2017 года ФИО4, управляя автомобилем марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Ленинского, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Мерседес CLK 230 с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО5 В результате столкновения транспортное средство Мерседес CLK 230 продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством BMW 745i с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортное средство BMW 745i с государственным регистрационным знаком № в соответствии со справкой о ДТП от 24 мая 2017 года получил повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого колеса, капота, переднего левого крыла, левого порога, обеих правых дверей.

Виновность ФИО4 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

26 мая 2017 года, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

03 июля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

Во исполнение принятых на себя обязательств перед третьими лицами, 20 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 850 рублей 00 копеек, признав наступление страхового случая. Однако, указанных денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно.

В рамках требований ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России.

Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения от потерпевшего полного пакета документов осуществить выплату, выдать направление на ремонт или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению №46-17 от 26 июня 2017 года, проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 745i с государственным регистрационным знаком о826ос01 составляет:

- стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП, составляет 493 650 рублей 08 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП, составляет 351 374 рубля 27 копеек.

Согласно письму ФБУ РФ, Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 22.01.2015 г. №23-301, в случае расхождения сведений о стоимости материалов, запасных частей и стоимостей одного нормо-часа работ в информационной базе РСА от среднерыночных цен более чем на 10%, рекомендовано рассчитывать стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в регионе.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в 315 524 рублей 27 копеек. Кроме того, расходы ФИО2 на проведение досудебной автотехнической экспертизы составили 10 000 рублей.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Пункт 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня

принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет:

Первый период:

351 374 рубля 27 копеек (размер страхового возмещения) х 36 дней (с 15 июня по 20 июля 2017 года) х 1 % = 126 494 рубля 73 копейки.

Второй период:

351 374 рубля 27 копеек (размер страхового возмещения) х 12 дней (с 21 июля по 01 августа 2017 года) х 1 % = 37 862 рубля 91 копейка.

Сумма неустойки за два периода составляет 164 357 рублей 64 копейки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов ФИО3, обратился за юридической помощью к ФИО8 заключив с последней договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2017 года. Согласно данному договору стоимость услуг на представителя составила 15 000 рублей, что также подтверждается распиской об оплате от 30 мая 2017 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 282 364 рублей, неустойки в размере 282 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей и стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что 31 мая 2017 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей, что подтверждается страховым актом.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения в силу нижеизложенных причин:

Экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства:

Аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника.

Согласно пунктам 3 и 4 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 г. №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», профессиональная аттестация экспертов проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

В силу абз. 4 п. 21 приказа №277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, если он неоднократно (два и более раза) нарушил требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Согласно протоколу заседания МАК от 02.11.2018 г. профессиональная аттестация эксперта ФИО7 (номер в реестре 6543), составившего экспертное заключение ИП ФИО7 была аннулирована.

Таким образом, ФИО7 не имеет правовых оснований для подготовки автотехнической экспертизы, а составленное им заключение является недопустимым доказательством.

Нарушен порядок проведения экспертизы истца.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 7 установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п.7 Положения ЦБ РФ № 433-П, следовательно, оно является недопустимым доказательством по делу.

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая необходимость отказа в иске при одностороннем проведении потерпевшим повторной экспертизы, подтверждается судебной практикой. В частности, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 г. по делу №33-19568/17, в котором коллегией судей было установлено, что в нарушении ст.12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал проведение повторной экспертизы, при этом о проведенном осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком страховщик уведомлен не был. Таким образом, суд сделал вывод, что страховщик правомерно не принял во внимание результаты независимой экспертизы, проведенной истцом.

Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшем место после 17.10.2014 г., может быть определен только в соответствии с Единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п. 19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от

22.06.2016 г.). Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1. Закона об ОСАГО, особенности - в положениях Банка России.

В представленном истцом заключении содержатся следующие нарушения:

1. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений.

В силу п.1.6 Положения о Единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Между тем, акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства.

2. Представленный заказ-наряд о проведении дефектовки/диагностики не подтверждает скрытые повреждения.

Согласно п.1.6. Положения о Единой методике, решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Представленный заказ-наряд не может служить доказательством наличия повреждения подвески, не представляется возможным определить, кто составил данный акт (как и отчет измерения УУК) отсутствует какая-либо информация о проведении требуемых замеров диагностических параметров, о выполнении работ по разборке/сборке каких-либо деталей, узлов и агрегатов, а также о подключении какого-либо диагностического оборудования.

В заказ-наряде отсутствует какая-либо информация о том, что данные повреждения произошли в результате ДТП имевшем место 24.05.2017 г. в 23.40. Таким образом, повреждение данных деталей могли быть получены как после ДТП, так и до ДТП (в процессе эксплуатации ТС).

В связи с тем, что выполнение диагностических работ не соответствует требованиям п. 1.6. Единой методики, данный акт дефектовки не может служить доказательством того, что данные детали необходимо заменить, а также что повреждения этих деталей были получены в результате исследуемого ДТП, имевшего место 24.05.2017 г. в 23.40.

3. В нарушение п. 1.1 Единой методики акт якобы проведенного осмотра истца не содержит данные о дефектах эксплуатации, место осмотра, времени начало и окончания осмотра.

4. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта.

В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике:

а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. (Апелляционное определение Ростовского областного суда по делу №33-5520/2018), согласно которому не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.)

б) на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра.

На основании вышеизложенного следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле.

Отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на эксперта.

В силу прямого нормативного указания, содержащегося в ранее упомянутом пункте 7 Положения №433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. Инициатором проведения повторной экспертизы в настоящем случае выступил истец.

Затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемых по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы

транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).

В рассматриваемом же случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства, а расходы истца по проведению повторной экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями, характеризующимися явным намерение лишить ответчика права на участие в повторной экспертизе. При таких обстоятельствах требование в части взыскания расходов на эксперта является необоснованным: каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу, не усматривается.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта.

Так, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4 635 рублей, что подтверждается справкой Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края.

Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. В соответствии с п.4.21 Правил ОСАГО №433-П, утвержденных Банком России 19.09.2014 г., потерпевший принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Действия же истца по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации нельзя признать таковыми.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в заявленных требованиях, в том числе по основаниям ст.10 ГК РФ.

Отсутствие информации о ДТП на сайте Госавтоинспекции, а также

множественность участия ТС истца в ДТП.

Ввиду того, что участились случаи злоупотребления, направленные на получение страхового возмещения, ответчик обращает внимание суда то обстоятельство, что рассматриваемому ДТП транспортного средства марки ВМW 7451, г/н о826от01, не отображается на официальном сайте ГИБДД.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 и 2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового

риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или

иным третьим лицам.

Таким образом, для признания события страховым случаем оно должно обладать признаками вероятности и случайности, в связи с чем оно не может зависеть от воли сторон договора страхования и (или) выгодоприобретателя.

Так, согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство ВМW 7451, г/н о826от01 было участником ДТП:

12.06.2017 в 23:20;

30.03.2017 в 22:30;

07.01.2017 в 20:50;

10.11.2016 в 23:40;

Таким образом, указанные обстоятельства могут указывать на злоупотребление правом, так как транспортное средство истца может использоваться для получения страховых выплат в отношении событий, которые очевидно происходят по воле самого собственника транспортного

средства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков вероятности и случайности.

Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58).

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов и оплату услуг представителя. Также будучи убытками, в рассматриваемом деле они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствие с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару 24 мая 2017 года зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 23 часов 40 минут на перекрестке <адрес> с участием ФИО4, которая управляла автомобилем марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №, ФИО5, который управлял автомобилем марки Мерседес CLK 230 с государственным регистрационным знаком № и ФИО6, который управлял автомобилем марки BMW 745i с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автотранспортным средствам причинен материальный ущерб.

Виновность ФИО4 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.

Ответственность виновника ФИО4 в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №0390594007.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

26 мая 2017 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31 мая 2017 года был произведен выездной осмотр транспортного средства с участием сторон и 03 июня 2017 года составлено экспертное заключение, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 745i с государственным регистрационным знаком о826ос01 составил 35 900 рублей.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства BMW 745i с государственным регистрационным знаком о826ос01 с учетом износа в размере 351 374 рублей 27 копеек, без учета износа в размере 493 650 рублей 08 копеек.

13 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

19 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страхователю страховое возмещение в размере 35 900 рублей.

Согласно результатам судебной авто-технической экспертизы №483 от 23 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 318 214 рублей 00 копеек.

По сведениям, полученным из официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль БМВ 745i 2001 года выпуска, VIN: <***>, в период с 10 ноября 2016 года попадал в ДТП шесть раз:

- 10 ноября 2016 года. В результате ДТП правая задняя боковая часть автомобиля получила повреждения.

- 07 января 2017 года - были повреждены правая передняя часть и правая передняя боковая сторона автомобиля.

- 30 марта 2017 года - повреждена левая передняя сторона автомобиля.

- 12 июня 2017 года - повреждена правая передняя часть автомобиля.

- 10 августа 2017 года - повреждена правая передняя часть автомобиля и правая боковая сторона.

- 20 сентября 2017 года. В результате ДТП была повреждена левая боковая сторона автомобиля.

Дорожное транспортное происшествие, имевшее место 24 мая 2017 года, которое рассматривается в настоящем гражданском деле, на сайте ГИБДД не зарегистрировано, установить достоверность дорожно- транспортного происшествия на указанную дату, не представилось возможным.

До поступления искового заявления в суд, которое поступило 26 сентября 2017 года, транспортное средство BMW 745i с государственным регистрационным знаком о826ос01 после 24 мая 2017 года попадало в ДТП ещё и 10 августа и 20 сентября 2017 года.

На момент проведения судебной автотехнической судебной экспертизы по определению Теучежского районного суда от 10 октября 2017 года, данное транспортное средство не было представлено истцом на экспертное исследование и потому экспертиза проводилась лишь по материалам гражданского дела без осмотра экспертом транспортного средства BMW 745i с государственным регистрационным знаком о826ос01.

Таким образом, повреждение деталей автомобиля могли быть получены как после ДТП, так и до ДТП, в процессе эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, с учетом противоречивости представленных стороной истца доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца об участии транспортного средства BMW 745i с государственным регистрационным знаком о826ос01 в ДТП 24 мая 2017 года и о причинении, принадлежащему ему транспортному средству, повреждений по вине водителя ФИО4 под управлением транспортным средством BMW X5 с государственным регистрационным знаком с249ос01.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 282 364 рублей 00 копеек; неустойки в размере 282 364 рублей 00 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 55 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения. Мотивированное решение можно будет получить по истечении пяти дней со дня его оглашения. Последним днем принесения апелляционной жалобы является 13 мая 2019 года включительно.

Председательствующий (подпись) Б.А.Шумен

<данные изъяты>

<данные изъяты>