Решение № 2-235/2017 2-235/2017(2-7518/2016;)~М-7108/2016 2-7518/2016 М-7108/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-235/2017

Гражданское дело № 2-235 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании ущерба в размере 93480 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 22550 рублей по оплате услуг эксперта и юридических услуг. В обоснование своих требований указал, что (дата) в 18:00 часов в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего на праве собственности транспортного средства (иные данные), государственный номер (иные данные). Факт ДТП произошел вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО 1 управляющим автомобилем (иные данные), государственный номер (№), за нарушение которого виновный водитель был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Допущенное нарушение, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба водителем ФИО 1 не оспаривалось. Согласно предъявленному на месте ДТП полису страхования авто-гражданской ответственности на транспортное средство, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, следует, что ответственность застрахована в страховой компании «Стерх» по договору (№). Гражданская ответственность истца как владельца ТС, застрахована в АО РСК «Стерх» по договору (№). В соответствии с положениями ФЗ № 40, им было подано заявление о выплате страхового возмещения страховщику АО РСК «Стерх». Предусмотренные положениями Правил ОСАГО документы, были предоставлены в полном объеме, в том числе и экспертное заключение (№) от 13.07.2016г. выполненное ООО «Авто-Экспертиза» о величине компенсации за восстановление поврежденного АМТС. Заявление было рассмотрено, факт ДТП признан страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 112400 рублей. Выплаченное страховое возмещение являлось необоснованно заниженным, так как согласно предоставленного страховщику экспертного заключения (№) от 13.07.2016г. размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 205880 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты истцу был не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 93480 рублей. 01 сентября 2016 года ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 93480 рублей, однако страховщик отказался от добровольного удовлетворения требований по претензии, в связи с чем истцом заявлены настоящие требования.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.12.2016г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 19:00 часов на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ФИО 1 управляя транспортным средством (иные данные), государственный номер (№), выезжая с второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю (иные данные), государственный номер (№) под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль (иные данные) выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение данного транспортного средства Nissan Wingroad, государственный номер (№), под управлением ФИО 3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016г. водитель ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 29.06.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством – автомобилем (иные данные), государственный номер (№), который своими действиями нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, а также не оспаривались ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля (иные данные), государственный номер (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована (дата) по договору (№) в АО РСК «Стерх».

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Далее судом установлено, что истец в соответствии с п.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх», в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ-0382767201. Ответчиком принято решение на основании заключения ООО «Гарантия» №У-18915/16 о выплате страхового возмещения истцу в размере 112400 рублей, которая была выплачена истцу, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился 01.09.2016г. к ответчику с претензией, в которой указал, что согласно заключению специалиста ООО «Авто-экспертиза» от 13.07.2016г. стоимость компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) (иные данные), государственный номер (№), составляет 205880 рублей, в связи с чем, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 93480 рублей.

Согласно ответу АО РСК «Стерх» на претензию истца, по результатам рассмотрения претензии, нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой. Представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия полного отчета независимой технической экспертизы с фотографиями поврежденного ТС.

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), государственный номер (№), поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 27.12.2016г., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) - (иные данные), государственный номер (№), с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 204850 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от 06.12.2016г., эксперт ФИО 2 включен в государственный реестр Минюста России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, при этом, стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым взыскать ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 92450 рублей (204850 рублей – 112400 рублей), с учетом выплаченной ранее страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой права штраф составляет 46225 рублей (92450 рублей * 50%), и который подлежит взысканию с АО РСК «Стерх».

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между ФИО1 и АО РСК «Стерх» регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-Законом РФ " О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона «О защите право потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в том числе то, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в установленном законом порядке, страховая выплата не была произведена истцу в полном размере, суд находит установленным факт причинения ФИО1 морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 2550 рублей, что подтверждается договор (№) на оказание услуг и чек-ордером от 07.07.2016г., также по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 28.12.2016г.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату помощи представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение своих расходов истец представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 20.08.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу юридического характера, включающие в себя – оказание консультаций, осуществление досудебной претензионной работы, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской.

Вместе с тем, представителем истца ФИО1 – ФИО2, по делу выполнена следующая работа: подготовка претензии и искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

С учетом степени разумности, учитывая объем выполненной работы представителем ФИО2, сложность дела, а также, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 27550 рублей (10000 рублей + 2550 рублей + 15000 рублей).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 92 450 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 46225 рублей, судебные расходы 27 550 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3273 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца.

Судья О.В. Тучина