Решение № 12-101/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-101/2025

Дело№

УИД 46RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пустовалова Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ЮНИОН» ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЮНИОН» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ООО «ЮНИОН» действительно принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц ACTROS», государственный регистрационный знак <***> (С№), однако на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. 08 сек. на счету имелись денежные средства для их списания по мере движения транспортного средства, причина не списания денежных средств не известна, бортовое устройство находилось во включенном состоянии, визуально неисправность определить невозможно, в связи с чем просила постановление № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮНИОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «Юнинон» не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Судья рассматривает жалобу в отсутствие последних в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. 08 сек. по адресу: 497 км., 437 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> (С№) в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средство.

Как очевидно из обжалуемого постановления, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющий свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-09-2023/279196301, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> (С№), является ООО «ЮНИОН», что не оспаривается заявителем.

Постановлением № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам защитника ООО «ЮНИОН» ФИО1 и согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> (С№) зарегистрировано за ООО «ЮНИОН». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ» 497 км. + 437 м. в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средств с государственным регистрационным знаком <***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. 52 сек. до ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. 07 сек. от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средств с государственным регистрационным знаком <***> не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средств с государственным регистрационным знаком <***> не была внесена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 17:40:08 сбоев, препятствующих взиманию платы за движение ТС, не установлено. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 11733 рубля 23 коп.. Наличие денежных средств на расчетной записи ВТС не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записана основании данных, полученных от установленного включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Из информации, предоставленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что зафиксировано передвижение транспортного средства MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> по дорогам общего пользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство в 16 час. 55 мин. 55 сек. осуществляло движение по проезжей части в <адрес>, ФИО2 с/с, <адрес>-я Моква, <адрес> (пересечение); в 17 час. 27 мин. 47 сек. двигалось на 505 км. + 778 м. со скоростью 63 км/ч (д. <адрес>); в 18 час. 13 мин. 19 сек. осуществляло движение по автодороге М-2 Крым на 456 км. + 835 м. (д. Сергеевка, <адрес>) со скоростью 69 км/ч; в 17 час. 56 мин. 48 сек. двигалось на 478 км. + 955 м. со скоростью 76 км/ч (<адрес>); в 17 час. 54 мин. 51 сек. осуществляло движение по автодороге (<адрес>) М-2 Крым на 481 км. + 249 со скоростью 69 км/ч; в 17 час. 41 мин. 15 сек. осуществляло движение по автодороге (<адрес>) М-2 Крым на 496 км. + 198 со скоростью 63 км/ч; в 17 час. 21 мин. 07 сек. осуществляло движение по автодороге (Мосвка- Тула-Орел-Белгород- гр. с Украиной, <адрес>) М-2 Крым со скоростью 71 км/ч.

Таким образом, установив факт движения транспортного средства «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> (С№) без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, должностное лицо пришло к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ООО «ЮНИОН» в его совершении, как собственника транспортного средства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований к возвращению дела на новое рассмотрение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления по делу, и удовлетворения жалобы не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮНИОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮНИОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЮНИОН» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Н. Пустовалова