Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело № 2-686/2018 17 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Измайловское» о возмещении ущерба, причиненного залитию квартиры, возмещении стоимости услугу по проведению оценки стоимости ущерба, возмещении стоимости по чистке ковровых покрытий, стоимости по химчистке и стирке, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Измайловское» (далее ТСЖ) о возмещении ущерба, причиненного залитию квартиры от 01.12.2017 года, а именно разрыва трудопровода холодного водоснабжения в месте стояка в <адрес> в размере 256 601 рублей, возмещении стоимости услугу по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, возмещении стоимости по чистке ковровых покрытий в размере 4 229 рублей, стоимости по химчистке и стирке в размере 3 717 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, является собственником <адрес>, залитие из вышерасположенной квартиры произошло в месте стояка, что является зоной ответственности ТСЖ, в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает (л.д.5-6).

В последствии исковые требования дополнила, указав, что ТСЖ не надлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного <адрес>, а именно стояка холодного водоснабжения, что привело к залитию квартиры истца разрыва трудопровода холодного водоснабжения в месте стояка в <адрес>, кроме первоначальных требования просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.161-166).

Истец, а также представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом дополнения поддержали в полном объеме (л.д.64), поддержали возражения на отзыв ответчика (л.д.90-91).

Представители ответчика управляющий ТСЖ ФИО3, а также по доверенности ФИО4 в суд явились, поддержали письменный отзыв на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как металлические стояки холодной и горячей воды в <адрес> заменены на полипропилен силами собственника данной квартиры, разрыв трубопровода холодного водоснабжения произошел в месте соединения металлического трубопровода с полипропиленом, данные работы не производились ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 (л.д. 65, 66, 170-181).

3 лицо – собственник <адрес> ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через представителя по доверенности ФИО6, об уважительных причинах не явки не сообщили, не просил об отложении дела (л.д.159).

Ранее представитель 3 лица ФИО5 – ФИО6 в суде пояснила, что в <адрес> не производились никакие работы по трубопроводу холодного водоснабжения с металлического трубопровода на полипропилен, квартира была принята от застройщика с такими трудами, состояние стояка холодного и горячего водоснабжения сотрудники ТСЖ не проверяли в <адрес> на протяжении 10 лет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося 3 лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО13, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.7).

Квартира <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5 (л.д.89).

Собственника дома <адрес> в качестве способа управления домом избрали ТСЖ «Измайловское».

ТСЖ «Измайловское» заключен договор с ООО «УК «Уют Сервис» на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> от 01.05.2012 года №49-ТО, данные отношения действуют до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в суде.

01.12.2017 года комиссией сотрудников ТСЖ составлен Акт, в котором указано, что 01.12.2017 года в 11-00 дежурному ТСЖ «Измайловское» поступила заявка от собственника квартиры <адрес> ФИО1 о протечке из вышерасположенной квартиры <адрес>. В результате визуального осмотра <адрес> было обнаружено, что стояки ХВС и ГВС проходят в неразборном коробе, доступа к ним нет. При вскрытии короба установлено, что металлические стояки холодной и горячей воды заменены силами собственника кВ.29 на полипропилен, к металлическому стояку в <адрес> под потолком приварена резьба и выполнен переход на полипропилен, трубопроводы не закреплены, приварной участок трубы 6 см покрыт ржавчиной, в результате коррозии приваренный участок с резьбой отвалился и стояк из полипропилена опустился на 3 мм вниз. Таким образом, причиной залива <адрес> явился разрыв трубопровода холодного водоснабжения в <адрес> в месте соединения металлического трубопровода с полипропиленом (л.д.54).

Также 01.12.2017 года комиссией в составе собственника <адрес> и сотрудников ТСЖ составлен Акт залития <адрес>, где указано, что в результате залития из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло обильное намокание в холе паркетного пола, декоративного потолочного короба, колонки акустической системы «Самсунг», в спальне - потолков, стена оклеена обоями и декоративным элементом (шкура животного), оконных откосов, подоконных досок, паркетного пола, мебель (кровать, матрас, тумбочка), люстра хрустальная («Сваровски»), в помещении кухни: декоративная панель по периметру потолка, декоративный короб оклеенный обоями, потолок, люстра, шторы, стены, откосы оконные, подоконные доски, ковер (залит полностью), а также кухонная мебель, стол дубовый, потолок в холле (л.д.55-56).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 названных Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по управлению жилым фондом и поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества дома <адрес>.

Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых надлежащих мерах по предупреждению причинения ущерба истцу, проведенных профилактических мероприятиях, а также достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что собственник <адрес> ФИО5 заменил своими силами металлические стояки холодной и горячей воды.

Данный факт оспаривался ФИО7 изначально, при составлении Акта от 01.12.2017 года, о чем имеются ее объяснения на Акте, что к замене стояков общего пользования ХВС и ГВС отношения не имеет (л.д.54).

Представление в материалы дела приложения к договору №26 от 12.11.2004 года с технической характеристики квартиры ФИО5 от Застойщика ООО «Инвестиционная компания «Балтсрой» с указанием, что трубы горячей и холодной воды металлические и оцинкованные не снимают с ТСЖ ответственности за надлежащее состояние стояков, исполнения обязательств по управлению жилым фондом и поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества.

Представитель ответчика не оспаривал в суде, что на протяжении всего периода создания ТСЖ ( с 2006 года) не проводил осмотра стояков в <адрес> в связи с отсутствием доступа к стоякам со стороны жильцов, однако доказательств то, что жильцы чинили препятствия к осмотру стояков горячего и холодного водоснабжения ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств попыток к их осмотру.

В совокупности собранных доказательств, суд ставит под сомнение содержание Акта о причинах залития от 01.12.2017 года, составленного комиссий ТСЖ. Кроме совокупности вышеуказанных доказательств, суд также полагает, что комиссии ТСЖ была заинтересована в указании данной причины залития квартиры истца, чтобы избежать возмещения ущерба от данного залития.

При такой ситуации, суд полагает, что бездействия ТСЖ «Измайловское» и не принятие мер, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме привели к залитию квартиры истца.

В целях определения действительного размера ущерба истцом предоставлен отчет №20084/17 от 12.12.2017 года ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которого рыночная стоимость полного комплекса ремонт- восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления квартиры истца по состоянию на 05.12.2017 года с учетом износа составляет 256 601 рублей (л.д. 8-50).

За составление данного отчета по договору №20084/17 от 05.12.2017 года ФИО1 уплатила 5 000 рублей, что подвергается квитанцией на оплату услуг (л.д.51-53).

Также истец понесла расходы по оплате чистке следов затопления тюли в размере 3 717 рублей, что подтверждается квитанцией №353ор от 01.12.2017 года ОАО «ЛОТОС» (л.д.57).

Кроме того, истец затратила 4 229 рублей за услугу по чистке ковровых изделий, что подтверждается Актом №1066 от 01.12.2017 года (л.д.58).

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1 от залития квартиры 01.12.2017 года.

Размер ущерба ответчиком в суде не оспорен.

Досудебная претензия истца ответчиком не исполнена (л.д.67-78).

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ в пользу ФИО1 в судебном порядке ущерб, причиненный залитием квартиры 01.12.2017 года в размере 269 547 рублей (256 601+5000+4 229+3 717).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не выходит за пределы принципа разумности и справедливости, отвечает требованиям закона и не нарушает баланс интересов сторон. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ от 15.02.2018 года, для оказания юридической помощи по спору с ТСЖ «Измайловское», стоимость по договору составила 30 000 рублей, денежные средства в полном объеме переданы истцом согласно расписке (л.д.167-169).

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу об удовлетворении требования истца, суд полагает возможным удовлетворить также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов подтверждено истцами документально, суд полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, взыскать с ТСЖ в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2, она общая, не касается только настоящего спора, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, при такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов но оформление данной нотариальной доверенности (л.д.64).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 195,47 рублей (5 895,47 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Измайловское» о возмещении ущерба, причиненного залитию квартиры, возмещению стоимости услугу по проведению оценки стоимости ущерба, возмещении стоимости по чистке ковровых покрытий, стоимости по химчистке и стирке, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности– удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Измайловское» в пользу ФИО1 ущерб в размере 269 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части в иска – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Измайловское» ТСЖ в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 195 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Исакова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.