Приговор № 1-96/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Уголовное дело № 1-96/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 23 сентября 2025 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Тихоновой О.Ю.,

потерпевшей С. ,

подсудимого ФИО1,

адвоката Запекиной О.П., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств, причинив значительный ущерб потерпевшей С. , при следующих обстоятельствах.

06 августа 2025 года около 14 часов 20 минут у ФИО1, находившегося у входа в подсобное помещение здания торгового центра, расположенного по пр. Ленинградский, 8 г. Северобайкальск Республики Бурятия, и увидевшего денежные средства С. в чехле сотового телефона последней, сложился прямой преступный умысел на их кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, тайно похитил из чехла сотового телефона, принадлежащие С. денежные средства в сумме 5 000 рублей. После совершения кражи, ФИО1 с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и показал, что он 06 августа 2025 года находился возле подсобного помещения в торговом центре г. Северобайкальск. Рядом с ним работала С. , у которой стал звонить телефон, который лежал в чехле. С. попросила его ответить. Он взял чехол, вынул телефон и увидел лежащие там деньги. Он ответил на звонок, звонил его знакомый О. , который просил его купить ему продукты. После разговора с О. , он решил забрать деньги С. , чтобы та больше не клала их в чехол, корыстного умысла на кражу у него не было. Затем он сходил, купил продукты и унес их О. , после чего, сразу пошел к себе домой, где выложил деньги С. . Находясь дома, в вечернее время к нему пришел сотрудник полиции и С. . Полицейский спросил его, брал ли он деньги, он сразу сознался и отдал деньги.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО1 были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что он пришел к зданию торгового центра, где встретился с С. , которая там работала. Около 14 часов 20 минут на телефон С. поступил звонок от их общего знакомого О. , но так как С. была занята, трубку С. передала ему. Он обратил внимание, что в чехле телефона находятся деньги, и в это же время у меня возник умысел похитить данные деньги для личных нужд, так как он не имеет постоянного заработка и нуждается в деньгах. Поговорив с О. , он вытащил все деньги 5 000 рублей и ушел. После этого, он пошел в магазин «Яблоко», где забрал продукты для О. и пошел к тому. Когда он пришел к О. , последний сказал ему, зачем он похитил деньги у С. , но он ничего не ответил. После этого, он ушел домой, а вечером приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в краже и выдал похищенные деньги (л.д. 36-38).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их полностью, пояснив, что он действительно хотел забрать деньги, чтобы их потратить на себя. Вину в краже признает в полном объеме, похитил деньги из корыстных побуждений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. показала, что 06 августа 2025 года пришла на работу в торговый центр. Ближе к обеду в торговый центр пришел ее знакомый ФИО1 . Около 14 часов 20 минут на ее телефон поступил звонок от О. , и она попросила ответить на звонок ФИО1. Она видела, как ФИО1 разговаривает с ее телефона с О. . После разговора, она увидела, что ФИО1 зашел внутрь торгового центра, при этом, ее сотовый телефон лежал на стуле. Когда она освободилась и взяла свой телефон, открыла чехол, и обнаружила, что в чехле отсутствуют ее деньги в сумме 5 000 рублей. Она сразу поняла, что их взял ФИО1, так как кроме него, больше никто ее телефон не брал. Она пыталась найти ФИО1, но тот не отвечал на телефонные звонки, а также не открывал ей двери квартиры. После этого, она обратилась в полицию и вместе с оперуполномоченным пришла к Трофимову домой. Последний открыл двери, полицейский спросил, забирал ли ее деньги ФИО1. Последний сознался, что украл ее деньги, после чего, оперуполномоченный спросил, где деньги. ФИО1 сказал, что готов отдать их сразу. Затем они все вместе пошли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Ущерб в сумме 5 тысяч рублей является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет 15 тысяч рублей в месяц, иных доходов не имеет. Деньги ей возвращены сотрудниками полиции.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля О. , который показал, что 06.08.2025 г. около 15 часов к нему пришел его знакомый ФИО1 , который принес ему продукты, сам ходить не может, так как болят ноги. Когда ФИО1 пришел, показал ему деньги, сказал, что забрал их у С. из чехла телефона. До этого С. звонила ему и сказала, что ФИО1 украл у нее 5 000 рублей из чехла ее телефона. Он сказал ФИО1, чтобы тот отдал деньги С. (л.д. 30-32).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у здания торгового центра, расположенного по пр. Ленинградский, 8 г. Северобайкальск, где была совершена кража (л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете полиции у ФИО1 изъяты 5 000 рублей (л.д. 7-10);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у Трофимова деньги и установлены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 15-17).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт хищения ФИО1 денежных средств потерпевшей при указанных выше обстоятельствах, не отрицается подсудимым, который показал, что похитил пять тысяч рублей у С. , чтобы потратить их на свои нужды. Потерпевшая С. показала, что деньги были похищены именно ФИО1, поскольку никто другой не брал ее телефон. После того, как она пришла в квартиру ФИО1 вместе с сотрудником полиции, ФИО1 сознался в краже и выдал сотрудникам полиции похищенные у нее деньги – 5 тысяч рублей. Свидетель О. показал, что к нему пришел ФИО1, который показал ему 5 тысяч рублей, сказав, что забрал их у С. . Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ФИО1 изъяты похищенные у С. 5 тысяч рублей, именно такими купюрами, которые хранились у С. .

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО1, данные на предварительном следствии, наряду с показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимой в совершении данного преступления.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил деньги С. , совершив их кражу. Вместе с тем, из показаний потерпевшей С. установлено, что ущерб в сумме 5 000 рублей является для неё значительным, поскольку она зарабатывает 15 тысяч рублей в месяц и не имеет других доходов, в связи с чем, данный квалифицирующий признак наличествует в данном случае.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, официального места работы не имеет, но работает по устным договорам.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его трудоспособность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и возврат похищенного имущества.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого с учетом его трудоспособности. Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом имущественного положения, возраста, состояния здоровья, его согласия оплатить данные расходы, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 456 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов