Апелляционное постановление № 22К-515/2023 УК-22-515/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/1-115/2023

Судья: Е.В. Моськина Дело № УК-22-515/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 апреля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В.,

с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Горелова Е.В., прокурора Богинской Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) по апелляционной жалобе адвоката Горелова Е.В. (в защиту интересов ФИО1) на постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток – до 4 июня 2023 года включительно.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 4 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев - до 4 июня 2023 года

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, 6 апреля 2023 года.

7 апреля 2023 года следователь – заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> соответствующим постановлением возбудила перед Калужским районным судом Калужской области ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток – до 4 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе (в защиту интересов ФИО1) адвокат Горелов В.Е. не соглашается с указанным постановлением Калужского районного суда Калужской области, находя его незаконным и необоснованным. В жалобе адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 скроется от следствия и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по делу основан лишь на предположениях и не подтверждается материалами, представленными в суд. ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о намерении скрыться или покинуть <адрес>, не предпринимал. ФИО1 родился в <адрес>, является гражданином Российской Федерации, проживает с семьей в том числе тремя несовершеннолетними детьми в <адрес>, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Суд не учел тяжелое состояние здоровья матери ФИО1 и его тещи, за которыми он осуществляет уход. Ссылки суда на то, что ФИО1 официально не трудоустроен и сделанный на этом основе вывод о том, что ФИО1 не имеет легального источника дохода и может, поэтому продолжить заниматься преступной деятельностью – также несостоятельны. ФИО1 проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми и бывшей женой, они ведут совместное (фермерское) хозяйство, занимаясь разведением животных и домашней птицы, что позволяет обеспечить и материально содержать семью, а также родителей. Суд не учел, что ФИО1 дал подробные признательные показания о содеянном и добровольно выдал часть похищенных денежных средств. Ранее мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, он не скрывался от правоохранительных органов и не пытался помешать расследованию дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

В заключение адвокат Горелов В.Е. просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Горелова В.Е., которые поддержали апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого ФИО1 под стражу и невозможно избрание ему иной меры пресечения. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вопреки мнению стороны защиты, из материалов дела видно, что судом первой инстанции были с достаточной полнотой и всесторонностью исследованы и в полной мере и верно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1). Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом в материалах дела, представленных в суд и исследованных в судебном заседании, в частности, в протоколах допросов потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, подозреваемого ФИО11, самого ФИО1 (в качестве подозреваемого) содержатся конкретные сведения о событии расследуемого преступления и о возможной причастности ФИО1 к преступному деянию, в совершении которого он подозревается (а в настоящее время обвиняется).

С учетом сведений, содержащихся в материалах, которые были представлены в суд и исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал, что установленные законом порядок и основания задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюдены.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделаны выводы о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения (в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога).

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором подозревался (а в настоящее время обвиняется) ФИО1, относящегося (преступления) к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок (свыше десяти лет), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, суд первой инстанции обоснованно и правильно признал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным способом помешать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание возраст ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, троих несовершеннолетних детей, а также иные обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе и выступлениях ФИО1 и его защитника, однако, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении суда, находит (суд апелляционной инстанции), что приводимые стороной защиты доводы не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения (в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста или запрета определенных действий), поскольку никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит целей её избрания.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в суд не представлено.

12 апреля 2023 года, то есть в сроки, установленные в ч.1 ст.100 УПК РФ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и он допрошен качестве обвиняемого.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого - соблюден.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или иные изменения обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков