Решение № 2-350/2019 2-350/2019(2-5524/2018;)~М-5489/2018 2-5524/2018 М-5489/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 07.02.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 20.07.2018 в 17 часов 05 минут на пересечении улиц Жукова и Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.07.2018. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, замок капота, радиатор, решетка радиатора, радиатор кондиционера, левая и правая фары, левая и правая противотуманные фары, правый повторитель поворотов, правое и левое крыло, усилитель переднего бампера, номерной знак, что подтверждается актом экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования №1684/4-6 от 14.08.2018 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <***> составила 153 187 (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей (с учетом износа). Также, ей были понесены дополнительные расходы: 3800 рублей - сумма, затраченная на эвакуатор; 5986 рублей - сумма, затраченная на проведение экспертизы; 500 рублей - сумма, затраченная на хранение автомобиля; 499 рублей - сумма, затраченная на почтовые расходы. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055180000779423 от 20.07.2018. Претензию истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил (оставил без ответа). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 153 187 рублей, дополнительные расходы (расходы на эвакуатор, проведение экспертизы, хранения автомобиля и почтовые расходы) в размере 10 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2018 в 17 часов 05 минут на пересечении улиц Жукова и Чкалова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В данном же случае, водитель ФИО2, совершая левый поворот на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении 18810055180000779415 от 20.07.2018, объяснениями водителей от 20.07.2018, схемой ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Омская лаборатория ЛСЭ Министерства юстиции РФ № 1684/4-6 от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 324 879 рублей, с учетом износа 153 187 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца материальным ущербом от ДТП. При этом, вину ответчика в произошедшем ДТП суд находит установленной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18810055180000779415 от 20.07.2018 гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП в качестве причинителя вреда застрахована не была.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым п. 3 ст.1079 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца данные экспертного исследования, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 153 187 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, понесенных им убытков: 3 800 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, подтвержденные квитанциями №№ 007450, 008504 от 20.07.2018 и 01.08.2018, 500 рублей – расходы по оплате услуг стоянки автомобиля, подтвержденные квитанцией № 002549 и справкой ООО «Омская учетная компания» от 21.08.2018. Соответственно, суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика указанные расходы истца как убытки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Так, согласно чек-ордеру № 4957 от 15.08.2018 ФИО1 оплатила ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в размере 5 986 рублей. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы истца.

Согласно кассовым чекам ФГУП Почта России от 08.09.2018 и от 24.07.2018 стоимость понесенных истцом почтовых расходов по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля экспертом составляет 499,76 рублей, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска 157 487 рублей (153 187+3800+500) в размере 4 349,74 рублей (157 487 – 100 000 = 57487х2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 153 187 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 800 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 10 835,50 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 г.