Решение № 2-1763/2025 2-1763/2025~М-1028/2025 М-1028/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1763/2025

Дело № 2-1763/2025

25RS0005-01-2025-001648-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 76700 рублей,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 76 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требование основано на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с не исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства Toyota Dyna, гос.рег.знак <***> в страховую компанию для проведения осмотра.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, суду пояснил, что ответчиком было получено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данное требование было получено за установленным Законом об ОСАГО сроком, запрещающим проведение восстановительного ремонта после ДТП в течении 15 дней. Не предоставление транспортного средства для осмотра не повлекло для истца негативных последствий, учитывая наличие извещения о ДТП, фотоматериала, результатов независимой экспертизы, которых оказалось достаточно для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Изучив исковое заявление, оценив доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе корп. А <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Aqua гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) и автомобиля марки Toyota Dyna гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1

Водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aqua гос.рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Dyna гос.рег.знак № застрахована СПАО «Ингосстрах».

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен вред транспортному средству марки Toyota Aqua гос.рег.знак № во исполнение условий договора страхования ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 100 рублей потерпевшему ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило по требованию АО «АльфаСтрахование», выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 76 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При этом, истец не предпринимал попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, истец удовлетворил требования потерпевшего произведя прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025

Судья Е.В. Панасюк