Решение № 2-4391/2019 2-4391/2019~М-3668/2019 М-3668/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4391/2019

Дело № №

УИД 26RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие - ФИО2, действующей на основании доверенности №ю/19 от 09.01.2019г.,

помощника прокурора <адрес> г. Ставрополя - Юрасовой Е.Ю., действующей на основании удостоверения ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ставропольскому муниципальному унитарного троллейбусному предприятию о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просит восстановить на работе в Ставропольском муниципальном унитарном троллейбусном предприятии в должности водителя троллейбуса 3 класса; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120571 рубль 20 копеек, а также по 1000 рублей в день по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; признать Дополнительное соглашение о совмещении должностей № от датаг. недействительным; взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1470 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с датаг. на основании трудового договора № он работал в СМУТП <адрес> в должности водителя троллейбуса 3-го класса.

датаг. заключено Соглашение о совмещении должностей №, в соответствии с которым, в период с датаг. и на неопределенный срок истец выполнял дополнительную работу по должности кондуктора 3-го разряда службы движения с доплатой в размере 10% о часовой тарифной ставки кондуктора 3-го разряда службы движения в соответствии со ст. 151 ТК РФ.

Приказом от 10.01.2019г. № за нарушение финансовой дисциплины на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в дальнейшем Приказом №-дс от датаг. истец датаг. был уволен по тому же основанию (п. 7 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, за дисциплинарный проступок, а именно за нарушение финансовой дисциплины 24.12.2018г. было применено два дисциплинарных взыскания – выговор от 10.01.2019г. и увольнение датаг., однако каких-либо действий, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, истцом не совершалось.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Впервые за нарушение трудовой дисциплины истец был привлечен к ответственности датаг., то есть ответчиком существенно был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Более того, в приказе об увольнении отсутствует информация о существе дисциплинарного проступка, при наложении взыскания не была учтена тяжесть проступка.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие - по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, и не опровергалось сторонами, что на основании Трудового договора № от датаг. ФИО1 работал в СМУТП <адрес> в должности водителя троллейбуса 3-го класса.

датаг. заключено Соглашение о совмещении должностей №, в соответствии с которым, в период с датаг. и на неопределенный срок истец выполнял дополнительную работу по должности кондуктора 3-го разряда службы движения с доплатой в размере 10% с часовой тарифной ставкой кондуктора 3-го разряда службы движения.

Приказом от 10.01.2019г. №, за нарушение финансовой дисциплины на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

датаг. приказом №-дс от датаг. ФИО1 был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (основание: протокол заседания финансово-административной комиссии СМУТП от 16.05.2019г. №).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение требований 73 ТК РФ при подписании дополнительного соглашение о совмещении должностей № от 30.03.2018г., однако указанное соглашение было заключено между работником и работодателем на основании заявления ФИО1 от 30.03.2018г.

Утверждение истца о применении двух дисциплинарных взысканий за один проступок, суд находит несостоятельным. Как было указано выше, нарушение финансовой дисциплины было совершено 24.12.2018г., выявлено при проведении обследования пассажиропотока в динамике сторонними исполнителями (Договор оказания услуг).

По результатам мониторинга троллейбусом №, выход 909 (водитель ФИО1) было провезено не менее 381 пассажира, оплативших проезд наличным способом оплаты, однако согласно билетно-учетного листа № от 24.12.2018г. ФИО1 в кассу предприятия была сдана выручка 4530 руб. (302 пассажира). Сумма несданной выручки составила 1185 руб.

За проступок на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание 10.01.2019г. в виде выговора. Сроки наложения взыскания соблюдены (Приказ от дата №). Данное взыскание оспаривалось в Инспекции по труду СК, нарушений не выявлено, взыскание не отменено.

13.05.2019г. при проведении проверки соблюдения линейной дисциплины кондуктора, водителя (работающего без кондуктора) старшими ревизорами отдела по безопасности дорожного движения (акт от дата) было выявлено нарушение финансовой дисциплины - не обилечивание пассажиров (троллейбус №, выход 707 (водитель ФИО1).

При подсчете пассажиров, путем просмотра камер видеонаблюдения, установленных в кабине троллейбуса 204, было зафиксировано 353 пассажира, оплативших проезд наличным способом оплаты, однако согласно билетно-учетного листа № от 13.05.2019г. ФИО1 в кассу предприятия была сдана выручка 4710 руб. (314 пассажира). Сумма несданной выручки составила 585 руб.

За проступок на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание 16.05.2019г. в виде увольнения. Сроки наложения взыскания соблюдены. (Приказ от дата №).

Неоднократно установленное нарушение различными методами Перечня должностных обязанностей к Соглашению о совмещении должностей от дата № необилечивания пассажиров при зафиксированном приеме оплаты проезда наличным способом, дает основания для утраты доверия со стороны работодателя к работнику, с которым заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.03.2018г. №.

За первый проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, сроки соблюдены: проступок выявлен 24.12.2018г., заседание финансово-административной комиссии проведено 10.01.2019г., приказ издан 10.01.2019г.

За второй проступок применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, сроки соблюдены: проступок выявлен 13.05.2019г., заседание финансово-административной комиссии проведено дата, приказ издан 16.05.2019г. В приказе об увольнении ФИО1 от дата №-л/с указана соответствующая статья Трудового кодекса РФ, в основании указан Протокол заседания финансово-административной комиссии от дата №, в котором описаны сущность проступка и вид дисциплинарного взыскания, в приказе от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» подробно описан проступок, указан нарушенный пункт Перечня должностных обязанностей к Соглашению о совмещении должностей от дата №, и основания к нему (факт установления проступка и его последствия), применяемое дисциплинарное взыскание.

Неоднократное неисполнение пункта 2 Перечня должностных обязанностей к Соглашению о совмещении должностей от 30.03.2018г. №, согласие работника о результатами подсчета пассажиропотока 16.05.2019г. (Акт проверки соблюдения финансовой дисциплины кондуктора, водителя (работающего без кондуктора) от 16.05.2019г. (повторный)), свидетельствуют о систематическом и намеренном халатном отношении к возлагаемым на него обязанностям, повлекшим за собой прямой ущерб предприятию.

Поскольку при увольнении ФИО1 были соблюдены требования действующего трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ставропольскому муниципальному унитарного троллейбусному предприятию о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В.Сподынюк