Решение № 2-1070/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-1070/2016;)~М-980/2016 М-980/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1070/2016

Дело №2-4/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года р.п. Климово

ФИО8 районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием истца, ответчика ФИО1,

ответчика, истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица, ответчика Отдела архитектуры и градостроительства администрации Климовского района Брянской области, ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика по встречному исковому требованию администрации Климовского района Брянской области ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки: летнюю кухню и гараж, взысканию судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме 22136 рублей 80 копеек и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 , администрации Климовского района Брянской области, Отделу архитектуры и градостроительства администрации Брянской области о сносе самовольных построек: летней кухни и гаража, расположенных по адресу: ...................... признании незаконным постановления администрации пгт Климово №2 от 13 января 2012 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ......................» и выданного Градостроительного плана указанного земельного участка,

у с т а н о в и л:

02 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации пгт Климово Брянской области, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю следующего имущества: гараж (литера 14, площадью ...................... кв.м.), летнюю кухню (литера 15, площадью ...................... кв.м.) с последующим выделением ей в натуре соразмерно 1/2 доли указанного имущества: гаража - правую часть, летней кухни - правую часть, всего ...................... кв.м., как единого строения. В обоснование иска она указала, что 02 октября 2015 года решением Климовского районного суда Брянской области был осуществлен раздел совместно нажитого имущества: за ней признано право собственности на ...................... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки к нему, расположенные по адресу: ......................, ...................... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. На земельном участке расположен гараж и летняя кухня, которые являются одной капитальной постройкой. Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, но не было разделено. Данные надворные постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением судьи Климовского районного суда от 28 октября 2016 года в качестве ответчика по исковому заявлению ФИО1 к администрации пгт Климово о признании права собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки: летнюю кухню и гараж был привлечен ФИО2

05 декабря 2016 года ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 в котором просил снести объект недвижимости: гараж и летнюю кухню, а также сарай и навес. В обоснование встречного искового заявления указал, что решением Климовского районного суда Брянской области от 02 октября 2015 года было признано право собственности его и ФИО1 по ...................... долей на жилой дом и земельный участок по адресу: ....................... 30 августа 2016 года было вынесено решение о порядке пользования вышеуказанными надворными постройками. Согласно справки ГУП БТИ от 22 августа 2016 года постройки литер 12 - сарай, литер 13- навес, литер 14- гараж, литер 15- летняя кухня, являются самовольно построенными. Данные постройки не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствующим технике безопасности и пожарной безопасности, могут угрожать жизни и здоровью граждан. ФИО1 неоднократно производила демонтаж и перепланировку вышеуказанных построек.

19 июля 2017 года истец, ответчик ФИО1 просила исключить из числа ответчиков администрацию пгт Климово Брянской области, как ненадлежащего ответчика, иск предъявила только к ФИО2

19 июля 2017 года представитель ответчика истца ФИО2 ФИО3 уменьшил исковые требования: просил снести самовольные постройки: гараж и летнюю кухню, а также дополнил встречные исковые требования, просил также обратить иск к администрации Климовского района Брянской области и признать незаконным постановление администрации пгт Климово №2 от 13 января 2012 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ......................» и выданного Градостроительного плана указанного земельного участка.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда, претензий к сторонам не имеет.

Лица, участвующие в деле, настаивают на его рассмотрении в отсутствие третьего лица ФИО6, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО6, надлежащим образом уведомленного о дате, времени месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным выше. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 она возражала, так как вышеуказанные объекты недвижимости не являются самовольной постройкой, являются совместно нажитым имуществом супругов, а поэтому подлежит разделу. Просила также взыскать с ответчика стоимость проведенной по данному делу судебной экспертизы, оплаченной ею.

Ответчик, истец ФИО2 просил удовлетворить заявленные им исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что спорные постройки возводились им и ФИО1 в браке. Он действительно получил градостроительный план земельного участка в 2012 году. Но впоследствии он узнал, что данные строения находятся в охранной зоне ЛЭП, поэтому подлежат сносу. В удовлетворении искового заявления ФИО1 просил отказать, так как данные строения создают угрозу жизни и здоровья граждан, а поэтому подлежат сносу.

Представитель ответчика, истца ФИО2 ФИО3 просил привлечь в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Отдел архитектуры и градостроительства администрации Климовского район, просил удовлетворить заявленные его доверителем требования по доводам изложенным выше. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 просил отказать.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску Отдела архитектуры и градостроительства администрации Климовского района Брянской области ФИО4 считает возможным принять решение по исковому заявлению ФИО1 на усмотрение суда, так как спорные постройки были возведены в соответствии с требованиями ГОСТ и СНИПов, незначительное нарушение в части расположения в охранной зоне ЛЭП не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Данные строения были включены в градостроительный план, для их строительства не нужно было получение разрешения. В удовлетворении искового заявления ФИО2 просила отказать, так как градостроительный план был утвержден администрацией пгт Климово в полном соответствии с действующим законодательством, а вышеуказанные строения не относятся к самовольным постройкам.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению администрации Климовского района Брянской области ФИО5 с встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласна, просила отказать в его удовлетворении, так как постановление администрации пгт Климово было принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо ФИО6, допрошенный в судебном заседании 19 июля 2017 года, пояснил, что никаких претензий к ФИО1 он не имеет. Их постройки ему не мешают, они находятся на расстоянии длины дома, расположены на части земельного участка, им не используемого, находящегося в пользовании у сторон, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 он не возражает.

Специалист ФИО показал, что работает в филиале ООО «Брянскэлектро» в ......................, ФИО7 ФИО8 участок в должности электромонтер оперативно-выездной бригады, на земельном участке № _______ по ...................... расположена линия до 1000 вольт. Согласно правилам устройства электроустановок охранная зона воздушных линий до 1000 вольт должна составлять два метра от крайних проводов в одну сторону и в другую. В данном случае это требование нарушено. Но ООО «Брянскэлектро» не возражает в сохранении объекта недвижимости, так как это не угрожает жизни и здоровью иных лиц. В случае переноса столба на расстояние 2 метра от объектов недвижимости он будет расположен на проезжей части.

Специалист ФИО показала, что работает в ГУП «Брянскоблтехинтентаризация» в должности техник архива. ФИО2 по его заявлению была выдана справка о том, что надворные постройки, расположенные по адресу: ......................, являются самовольными, так как ФИО2 не предоставил им градостроительный план, подтверждающий законность возведения данных объектов. После этого к ним обратилась ФИО1, которая предъявила градостроительный план и получила соответствующую справку о надворных постройках, которые не являются самовольными строениями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

____/____/_____ между истцом и ответчиком был заключен брак Алданским отделом ЗАГС республики Саха (Якутия). Решением мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 27 апреля 2015 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Как следует из свидетельства о расторжении брака № _______, выданного ____/____/_____, брак между ними прекращен ____/____/_____, о чем ____/____/_____ составлена запись акта о расторжении брака № _______. При расторжении брака раздел имущества не производился.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 02 октября 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, о признании сделки продажи автомобиля недействительной, изъятии автомобиля из чужого незаконного оборота были удовлетворены частично: общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 было признано: ...................... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки к нему, расположенный по адресу: ......................, ...................... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...................... прицеп, мотоблок, набор спальни Карамель», комплект стульев, стенка Горка, тумба для обуви, диван, набор мягкой мебели «Пуля», холодильник «Самсунг», плита газоэлектрическая «Мечта», электроплита «Мечта», телевизор Mistery, морозильник Indezit, микроволновая печь MMW, машина кухонная электрическая КЭМ-П2У «Белвар» 202, кухня, стол обеденный, шкаф купе встроенный, шкаф многоцелевой, шкаф стеллаж, телевизор LG, общей стоимостью 1420809 рублей 32 копейки; был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО1 было признано право собственности на имущество: ...................... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки к нему, расположенный по адресу: ......................, ...................... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......................, набор спальни Карамель», 3 стула, диван, холодильник «Самсунг», электроплиту «Мечта», машину кухонную электрическую КЭМ-П2У «Белвар» 202, шкаф купе встроенный, шкаф многоцелевой, шкаф стеллаж, телевизор LG; за ФИО2 было признано право собственности на имущество: ...................... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки к нему, расположенный по адресу: ......................, ...................... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......................, прицеп, мотоблок, 3 стула, стенку Горка, тумбу для обуви, набор мягкой мебели «Пуля», плиту газоэлектрическую «Мечта», телевизор Mistery, морозильник Indezit, микроволновую печь MMW, кухню, стол обеденный; была выделена в натуре доля ФИО1 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......................, кадастровый № _______ и ей передано в собственность помещение в виде изолированной части жилого дома, площадью ...................... кв.м. (квартира «1-А»), состоящую из комнат № _______, площадью ...................... кв.м., № _______, площадью ...................... кв.м., № _______, площадью ...................... кв.м. и вновь образованной комнаты № _______ площадью ...................... кв.м. и неотапливаемую пристройку Лит. а1 (Приложение №2 заключения эксперта №2244/6-2 от 31 августа 2015 года); была выделена в натуре доля ФИО2 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......................, кадастровый № _______, и ему передано в собственность помещение в виде изолированной части жилого дома, площадью ...................... кв.м. (квартира "1-Б"), состоящую из вновь образованной комнаты № _______, площадью ...................... кв.м., комнат № _______, площадью ...................... кв.м., № _______, площадью ...................... кв.м., № _______, площадью ...................... кв.м., № _______, площадью ...................... кв.м. (Приложение №2 заключения эксперта №2244/6-2 от 31 августа 2015 года); оборудование звукоизоляционной перегородки между комнатами, а также работы по заложению дверного проема между комнатами № _______, № _______, № _______ и № _______ было возложено на ФИО1 и ФИО2, было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, исключена регистрационную запись № _______ от 26 мая 2015 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......................, исключена регистрационную запись № _______ от 26 мая 2015 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 27223 рублей 76 копеек в счет превышения стоимости причитающейся ей доли; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 19781 рубль 50 копеек стоимости работ по переоборудованию ......................; с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы понесенные ею судебные расходы: 10304 рубля 04 копейки оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд,1760 рублей за составление искового заявления в суд,1746 рублей 08 копеек за составление заключения о разделе дома, 11200 рублей оплаты услуг представителя, 35154 рубля 56 копеек оплаченной строительно-технической экспертизы; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы понесенные им судебные расходы 2000 рублей оплаты за услуги представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 года решение Климовского районного суда Брянской области от 02 октября 2015 года было изменено в части общей стоимости совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу: 1291233 рубля, исключив надворные постройки; в части раздела имущества супругов о признании за каждым из них доли в праве собственности на надворные постройки решение отменено, принято новое решение об отказе в разделе 89/183 доли в праве собственности на надворные постройки; решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет превышения стоимости причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе; решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 19781 рубля 50 копеек в счет стоимости работ по переоборудованию отменено, отменено решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 стоимости автомобиля; с ФИО2 в пользу ФИО1 былы взыскана денежная сумма 181000 рублей, составляющая компенсацию от стоимости проданного автомобиля; было изменено решение в части взыскания судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 30 августа 2016 года было частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом: в пользование ФИО2 были выделены гараж, площадью ...................... кв.м. и сарай, ...................... кв.м., ФИО1 - сарай, площадью ...................... кв.м., баня и туалет были оставлены в совместном пользовании, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Данное решение было обжаловано и к моменту рассмотрения дела судом не вступило в законную силу, производство по делу было приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского Кодекса РФ и частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 4 статьи 256 Гражданского Кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного Кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами достигнуто не было.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 30 ноября 2010 года ФИО2, будучи в браке с истцом, приобрел у ФИО ...................... долей в праве на жилой дом с надворными строениями и ...................... доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: ....................... Факт передачи данного недвижимого имущества от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 30 ноября 2010 года.

В период брака сторонами были возведены гараж и летняя кухня на земельном участке, принадлежащем на тот момент ФИО2 на праве общей долевой собственности с ФИО6, расположенном по адресу: .......................

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам разъяснено, что по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. В отдельных случаях, - отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

К общему имуществу супругов ФИО1 и ФИО2 суд относит надворные постройки: гараж и летнюю кухню, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Установление технической возможности раздела надворных построек требует применения специальных познаний в области строительства и в силу ст. ст. 56, 79 ГПК РФ должно доказываться назначением по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручается судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту либо нескольким экспертам, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 29 декабря 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № _______ от ____/____/_____ выделить в натуре 1/2 долю хозяйственного строения, расположенного по адресу: ...................... (Лит. 14, 15) с учетом его расположения на земельном участке и с учетом варианта раздела ...................... на основании решения Климовского районного суда Брянской области возможно - на 2 равные доли. Одному собственнику может быть предложена вновь образованная часть строения «А», общей площадью ...................... кв.м. (Приложение 2, зеленая штриховка), второму собственнику - вновь образованная часть строения Б, общей площадью ...................... кв.м. (Приложение 2 синяя штриховка). В связи с конструктивными особенностями, техническим состоянием (ограниченно работоспособное состояние), месторасположением и размерами строения Лит. 14, обозначенного в техническом паспорте как гараж, разделить его на 2 обособленных строения с функциональным предназначением в качестве гаража не представляется возможным. Таким образом, предложен вариант раздела, при котором меняется функциональное предназначение строения, в части строения Лит. 14 демонтируются ворота и устанавливается входная дверь, что меняет назначение помещения с гаража на хозяйственную постройку.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты ФИО и ФИО обладают специальными познаниями в области строительства, имеют продолжительный профессиональный стаж работы, экспертный стаж 3 года, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и обоснованы. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Обязанность по возведению перегородки суд полагает необходимым возложить на ФИО1

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением установлена ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...................... с кадастровым № _______, находится в общей долевой собственности ФИО6 (......................), ФИО1 (......................), ФИО2 (......................).

22 декабря 2011 года ФИО2 обратился в администрацию пгт Климово с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: .......................

Постановлением администрации пгт Климово №2 от 13 января 2012 года был разработан и утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

Градостроительный план был получен лично ФИО2 26 января 2012 года, что подтверждается записью в Журнале регистрации выданных градостроительных планов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при постройке ФИО2 гаража и летней кухни разрешение на строительство не требовалось.

На момент строительства вышеуказанных построек земельный участок находился в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 При этом ФИО6 не возражал в строительстве вышеуказанного объекта недвижимости, а ФИО2 его возвел.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что применительно к норме ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что существующие постройки являются самовольными и угрожают жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела по существу истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 не смогли четко определить, в чем именно заключается нарушенное право истца, и чем это достоверно подтверждено, вышеуказанные постройки возводились истцом и ответчиком на основании градостроительного плана в период их брака, что не оспаривается. Также истцом не доказан и тот факт того, что для восстановления его права необходимо применить исключительную меру гражданско-правовой ответственности - снос сблокированного строения - гаража и летней кухни.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 2 метра, из чего следует, что общая ширина такой охранной зоны составляет 4 метра. Указанными нормативными правовыми актами также устанавливаются запреты и значительные ограничения на выполнение определенных работ и осуществление определенных действий на территории охранных зон, в частности на строительство, реконструкцию и снос зданий и сооружений, земляные работы, разведение огня, посадку и вырубку деревьев и кустарников, что существенно ограничивает права пользователя данного земельного участка.

Из пояснений специалиста ФИО следует, что расстояние от гаража и летней кухни до ЛЭП составляет менее 2 метров, однако, угрозы жизни и здоровью людей это не создает, оснований для сноса данных объектов недвижимости нет.

Суд приходит к выводу, что при осуществлении строительства на принадлежащем истцу и ответчику земельном участке, было реализовано право собственника земельного участка, предусмотренное ст. 209 ГК РФ с учетом требований ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при строительстве гаража и летней кухни на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.

Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 44 ГрК РФ, действующей на момент подготовки и выдачи градостроительного плана, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания статьи 44 ГрК РФ следует, что градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам, другим объектам и зонам.

Согласно части 2 приведенной нормы, подготовка градостроительного плана земельного участка может осуществляться в виде отдельного документа вне проекта межевания территории. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок подготовки таких планов регламентирован в части 17 статьи 46 ГрК РФ, из которой следует, что, в случае обращения физического или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Градостроительный план земельного участка, по своей правовой природе, выполняет информационную функцию, поскольку в нем собрана информация обо всех строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: ......................, соответствует форме, утвержденной Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 207, действовавшей на момент его утверждения, выдан уполномоченным лицом в соответствии с законом. Оспариваемый градостроительный план воспроизводит положения статей 30 и 38 ГрК РФ.

Оспариваемое истцом постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка принято компетентным органом, в пределах его полномочий, без наличия процедурных нарушений. Кроме того, право истца оспариваемым постановлением не нарушается.

Правовой акт, как нормативный, так и ненормативный характеризуют его последствия: возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей у адресатов правового акта. Издание таких актов осуществляется в рамках исполнительно-распорядительной деятельности органов исполнительной власти.

Градостроительный план земельного участка является юридически значимым документом, не относящимся к правовым актам, поскольку, является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.

Градостроительный план и решение о его утверждении не являются правовыми актами органов публичной власти, которые могут затрагивать чьи-то права и интересы.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в ходе судебного заседания 01 августа 2017 года заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату производства судебной экспертизы, что составляет 22136 рублей 80 копеек согласно представленной истцом квитанции об оплате указанной суммы. Суд считает ее требования об этом подлежащими удовлетворению за счет ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки: сблокированные летнюю кухню и гараж, взысканию судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме 22136 рублей 80 копеек - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на надворные постройки: гараж (литер 14) и летнюю кухню (литер 15), расположенные по адресу: .......................

Выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на надворные постройки: летнюю кухню и гараж, расположенные по адресу: ...................... и передать ФИО1 в собственность вновь образованную часть строения «Б», общей площадью ...................... кв.м., расположенную по адресу: .......................

Обязанность по возведению перегородки между этим сблокированным строением возложить на ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22136 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 , администрации Климовского района Брянской области, Отделу архитектуры и градостроительства администрации Брянской области о сносе сблокированных самовольных построек: летней кухни и гаража, расположенных по адресу: ......................, признании незаконным постановления администрации пгт Климово №2 от 13 января 2012 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ......................» и выданного Градостроительного плана указанного земельного участка - отказать.

Решение суда оглашено 01 августа 2017 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО8 районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме - 07 августа 2017 года.

Судья Маркова Л.С.