Решение № 2-454/2024 2-454/2024~М-314/2024 М-314/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-454/2024

Дело № 2-454/2024, № 12RS0002-01-2024-000583-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 декабря 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ООО «НТС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <.....>, штраф, в связи с неисполнением условий договора в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, а также <.....>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в его владении на основании договора лизинга № от <дата> находится автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль по договору аренды от <дата>, заключенным между ООО «НТС» и ФИО1, был передан последнему в пользование. <дата> ответчик, используя указанный автомобиль, стал участником дорожно-транспортного происшествия, но покинул место происшествия. Автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет <.....>. Ответчик не уведомил ООО «НТС» о полученных автомобилем повреждениях, чем нарушил п. 8.20 договора аренды, по которому с него подлежит взысканию штраф в размере <.....>. <дата> ответчику была направлена истцом претензия об уплате денежных средств, в счет возмещения имущественного ущерба в размере <.....> и штрафа в размере <.....>. Претензия оставлена без внимания ответчиком. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <.....>, штраф, в связи с неисполнением условий договора в размере <.....>, неустойку, в связи с неисполнением обязательства, за период с <дата> в размере <.....>, а также <.....>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «НТС» и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. ФИО1 самостоятельно не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица: АО «НОРД», ПАО «Гркппа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, письменных возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, по договору лизинга № от <дата>, заключенного между АО «НОРД» и ООО «НТС», последнему во владение передан автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 4.4. настоящего договора предусмотрено, что лизингополучатель (ООО «НТС») принимает на себя все риски, связанные с порчей, поломкой имущества и другие имущественные риски.

<дата> между ООО «НТС» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 4.3.1 настоящего договора предусмотрено, что ФИО1 обязался бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу ООО «НТС», ликвидации соответствующих последствий.

Согласно п. 4.3.10 договора, в случае наступления дорожно-транспортного происшествия арендатор информирует об этом арендодателя.

В случае нарушения п. 4.3.10 договора пунктом 8.20 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором штрафа в размере <.....> в пользу арендодателя.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что <дата> около 07 часов 36 минут по адресу: <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом заключения о величине ущерба № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, составляет <.....>

Указанный размер ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы на предмет проверки доводов истца и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд считает доказанным обстоятельство причинения ФИО1 имущественного ущерба ООО «НТС» в результате повреждения <дата> автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, переданного по договору аренды ФИО1, который по условиям указанного договора, а также согласно ст. 1064 ГК РФ, несет ответственность за возмещение настоящего ущерба ООО «НТС» в полном объеме.

Поскольку ответчиком не было сообщено истцу о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, место которого было покинуто водителем автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, суд считает доказанным нарушение ФИО1 п. 4.3.10 договора аренды и возникшей, в связи с этим обязанности по уплате штрафа в размере <.....> (п. 8.20 договора аренды).

В добровольном порядке ответчиком обязательство перед истцом не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <.....>, в счет возмещения имущественного ущерба и штраф, в связи с неисполнением условий договора в размере <.....>.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере <.....>, в связи с неисполнением обязательства по возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 была получена претензия истца о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Вместе с тем, обязательство добровольно не было исполнено ответчиком, в связи с чем истцом представлен расчет суммы неустойки за период с <дата> (<.....> х 20 дней х 5% – договорная неустойка по п. 8.6 договора аренды), с требованием о взыскании неустойки в размере не превышающем сумму ущерба, то есть <.....>.

Представленный расчет проверен судом и принимается во внимание. В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по возмещению ущерба, уплате штрафа по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <.....>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 595 614 рублей 68 копеек, из которых 268 026 рублей 84 копейки – сумма, в счет возмещения имущественного ущерба, 50 000 рублей – штраф за неисполнение условий договора аренды от <дата>, 268 026 рублей 84 копейки – неустойка, 9 561 рубль – сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.