Решение № 2А-1084/2019 2А-1084/2019~М-386/2019 А-1084/2019 М-386/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2А-1084/2019

К делу №а-1084/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылов А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара по доверенности ФИО8, при секретаре Дзюба К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФИО4 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия и понуждении устранить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО4 муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия и понуждении устранить нарушенное право.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию Центрального внутригородского округа города Краснодар подано заявление по вопросу переноса мусорных контейнеров по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Центрального внутригородского округа г. Краснодара дан ответ №, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, проведено выездное совещание при участии представителей департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа и АО «<данные изъяты>». В ходе рабочей встречи место под перенос указанной контейнерной площадки, соответствующее санитарным нормам, установить не представилось возможным, в связи с чем, в адрес АО «Мусороуборочная компания» направлено письмо о демонтаже данной контейнерной площадки и рассмотрении возможности перехода на позвонковый метод сбора отходов производства у населения, проживающих по <адрес>. В адрес АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил письменное требование о демонтаже контейнерной площадки. Согласно ответу АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что решение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления и (или) населением самостоятельно. Органом местного самоуправления, к компетенции которого в данном случае относится вопрос по переносу контейнерной площадки по адресу: <адрес>, является ФИО4 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 направил в администрацию Центрального внутригородского округа <адрес> претензию, в которой предложил ответчику досудебное решение возникшей проблемы, а именно: в течение 10-ти дней с момента получения претензии произвести демонтаж контейнерной площадки по сбору мусора, расположенной возле его жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением с целью восстановления нарушенного права.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков в неосуществлении демонтажа контейнерной площадки по сбору мусора, расположенной на расстоянии 0,5 м от жилого дома административного истца по адресу: <адрес>; Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца ФИО1: в десятидневный срок произвести демонтаж контейнерной площадки по сбору мусора, расположенной около его домовладения по адресу: <адрес> и если административные ответчики не произведут данные действия в установленный срок, разрешить ФИО1 произвести демонтаж контейнерной площадки по сбору мусора, расположенной по <адрес> в <адрес>, самостоятельно и за свой счет.

В судебном заседании ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО7 поддержали доводы, изложенные в административном иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В обоснование своей позиции представила письменные возражения, согласно которым, в соответствии с пунктами 7.17.1, 7.17.2 Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО4 муниципального образования г. Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6) создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также определения схемы размещения относится к функции департамента. Кроме того, административным истцом избран неверный способ защиты права, поскольку место расположения оспариваемой общедоступной площадки утверждено Постановлением ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Представитель административного ответчика департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Мусороуборочная компания» в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно по месту нахождения. Доказательств о смене юридического адреса организации в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик, третье лицо в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

В этой связи, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, приходит к убеждению, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение возведенной мусорной площадки возле жилого <адрес> в <адрес> на расстоянии 0,5 м., от фасада этого дома, что не соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарных, пожарных норм, предъявляемых к такому виду объектов, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные выводы специалиста административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, назначении судебной экспертизы стороны не просили, в связи с чем, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 при размещении площадки для установки контейнеров для сбора бытовых отходов с расположенными на ней контейнерами. Что нашло свое фактическое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию Центрального внутригородского округа города Краснодар подано заявление по вопросу переноса мусорных контейнеров по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Центрального внутригородского округа г. Краснодара дан ответ №, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проведено выездное совещание при участии представителей департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО4 муниципального образования <адрес>, ФИО4 Центрального внутригородского округа и АО «Мусороуборочная компания». В ходе рабочей встречи место под перенос указанной контейнерной площадки, соответствующее санитарным нормам, установить не представилось возможным, в связи с чем, в адрес АО «Мусороуборочная компания» направлено письмо о демонтаже данной контейнерной площадки и рассмотрении возможности перехода на позвонковый метод сбора отходов производства у населения, проживающих по <адрес>.

В адрес АО «Мусороуборочная компания» ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил письменное требование о демонтаже контейнерной площадки.

Согласно ответу АО «Мусороуборочная компания» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу азъяснено, что решение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления и (или) населением самостоятельно. Органом местного самоуправления, к компетенции которого в данном случае относится вопрос по переносу контейнерной площадки по адресу: <адрес>, является администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 направил в ФИО4 Центрального внутригородского округа г. Краснодара претензию, в которой предложил ответчику досудебное решение возникшей проблемы, однако, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Административными ответчиками не оспорен факт нахождения контейнерной площадки без соблюдения минимально-допустимого расстояния до окон домовладения, принадлежащего ФИО1

АО «Мусороуборочная компания» в представленных суду письменных возражения указывает, что Постановлением ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в ФИО3 крае. Раздел 4 утвержденной территориальной схемы устанавливает места накопления отходов по всем муниципальным образованиям ФИО3 края. Полный текст приложения к настоящему постановлению размещен на официальном сайте министерства топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 края (www.gkh-kuban.ru). Согласно указанного раздела 4 контейнерная площадка по адресу № <адрес> включена в территориальную схему обращения с отходами на территории МО г. Краснодар.

Вместе с тем, нормами статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В этой связи, наличие утвержденной территориальной схемы обращения с отходами само по себе не может служить основанием к отказу в устранении допущенных административными ответчиками нарушений прав ФИО1

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным кодексом.

Как следует из статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Предметом рассмотрения настоящего дела является соответствие оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что бездействие административного ответчика в неосуществлении демонтажа контейнерной площадки по сбору мусора, расположенной на расстоянии 0,5 м от принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>, является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Однако, при удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что пунктами 7.17.1, 7.17.2 Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО4 муниципального образования <адрес> (утв. Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6) к функции департамента относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также определения схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В этой связи, надлежащим административным ответчиком является департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Центрального внутригородского округа <адрес>, департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия и понуждении устранить нарушенное право - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в неосуществлении демонтажа контейнерной площадки по сбору мусора, расположенной на расстоянии 0,5 м от принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО4 муниципального образования г. Краснодар в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав ФИО1, произвести демонтаж и перенос контейнерной площадки и контейнеров по сбору бытовых отходов, расположенный возле жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на расстояние в соответствии с требованиями п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: