Решение № 12-33/2025 12-708/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 февраля 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Саватеева И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Саватеева И.А. в интересах ООО «ОМТ» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «ОМТ», ~~~, зарегистрированного по адресу: ....

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от **/**/**** ООО «ОМТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным защитник Саватеев И.А. в интересах ООО «ОМТ» в жалобе просит его отменить, мотивируя это тем, что транспортное средство «МУСОРОВОЗ БЕЗ МОДЕЛИ GPM IV22H25P», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО по договору аренды транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель ООО «ОМТ» не явился, о времени и месте был извещен по месту нахождения юридического лица надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства…

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от 25 марта 2024 года №61-5-мпр введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области в весенний период 2024 года, которым допустимая нагрузка на оси транспортного средства с грузом или без груза на двухосных тележках установлена для автомобильной дороги .... в период с **/**/**** в 5,0 тонн (ч. 1 п. 2).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** на автодороге ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МУСОРОВОЗ БЕЗ МОДЕЛИ GPM IV22H25P», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществлял тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 108,98 % (5,449 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,449 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 5,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 93,50% (4,675 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,675 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 5,000 т. на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Защитник Саватеев И.А. в интересах ООО «ОМТ» ссылается в поданной жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство «МУСОРОВОЗ БЕЗ МОДЕЛИ GPM IV22H25P», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО, в связи с чем постановление, по его мнению, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В подтверждение указанного довода защитником Саватеевым И.А. представлен договор аренды транспортного средства №, заключенный между ООО «ОМТ» и ООО с актом приема передачи от **/**/****.

В судебном заседании дополнительно представлены заявления на уточнение платежа, платежные поручения за период с **/**/****, отчет по лицевому счету ~~~ за период с ...., в которых в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору № аренда техники».

Вместе с тем, указанные выше доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что транспортное средство «МУСОРОВОЗ БЕЗ МОДЕЛИ GPM IV22H25P», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого ООО «ОМТ» административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность заключенности и исполнения договора аренды именно на данное транспортное средство как в целом, так и именно в дату совершения административного правонарушения, при этом каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт оплаты по договору аренды за период с **/**/****, не представлено.

Представленные платежные поручения и выписка по счету, таковыми, вопреки позиции защиты, не являются, поскольку основанием платежа указан другой договор аренды, при этом заявления на уточнение платежа от генерального директора ООО от **/**/**** касаются периода со **/**/****, тогда как событие административного правонарушения имело место в **/**/****.

Стоит отметить, что расчеты между ООО «ОМТ» и ООО по данным платежным документам невозможно соотнести с представленным договором аренды, которым периодичность оплаты установлена: «ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного арендодателем счета».

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства, приведенные стороной защиты, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ООО «ОМТ», а иного лица, не имеется.

Дополнительно стоит отметить, что одним из учредителей ООО «ОМТ» является Л.В.Д., при этом учредителем ООО является тоже лицо, что вызывает обоснованные сомнения в факте заключенности самого договора аренды.

Тот факт, что в настоящее время в Государственной думе рассматривается вопрос об исключении ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении транспортных средств осуществляющих транспортировку твердых коммунальных отходов, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку на момент рассмотрения жалобы изменения в закон не внесены.

Осуществление деятельности по перевозке мусора не относится к видам деятельности, на которые временные ограничения движения в весенний период не распространяются в соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от 25 марта 2024 года №61-5-мпр.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ОМТ» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «ОМТ», стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, приведенные в жалобе, судьей расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ОМТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 в отношении ООО «ОМТ» - оставить без изменения, жалобу защитника Саватеева И.А. в интересах ООО «ОМТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.