Решение № 12-305/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-305/2019

Дело № 12-305/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 04 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Ральян <данные изъяты> на решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 11.02.2019 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 16.01.2019 года и на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 16.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ральян <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 11.02.2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 16.01.2019 года и на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 16.01.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, и постановление, обосновывая тем, что доказательств его вины получены с грубыми нарушениями, а именно: во время измерения светопропускаемости стекол транспортного средства была нарушена методика проведения замера: стекла имели следы грязи и пыли на поверхности; замер осуществлялся прибором СВЕТ № 121193 в холодное время года при температуре ниже 15 градусов, что недопустимо; необходимо проверить, не допускает ли погрешность. Сотрудник должен предъявить водителю документ о том, что он обучен правилам измерения и пользования прибором, протокол испытаний и сертификат на тауметр. Измерения производятся по определенной методике. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Цветная прозрачная пленка на боковые передние и ветровое стекло были нанесены в ИП ФИО5, имеет величину светопропускания 80%.

Жалоба ФИО1 в части оспаривания законности вынесенного ему Требования об устранении нарушения, выделена судом в отдельное производство, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнений, пояснений по существу не имел. На вопросы суда дал пояснения аналогичные доводам приведенным в жалобе. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не заявлял. Предоставил для приобщения к материалам дела договор заказ-наряд на работы, акт выполненных работ по тонировке передних боковых и лобового стекла.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 с доводами жалобы не согласился, по существу дал пояснения согласно которым следует, что замер был, произведет в трех точках, специальным прибором «СВЕТ», протирались ли стекла он не помнит, данный прибор работает при минусовых температурах. Согласно требованию п.4.3. приложение 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на переднем, боковом стекле светопропускаемость передних и боковых стекол должно составлять более 70% плюс погрешность. Прибор «Свет» имеет сертификат, допущен к использованию в работе МВД РФ в качестве измерительного прибора.

Должностное лицо, вынесшее решение - Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении к суду не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Должностное лицо, заместитель командира ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 в рассмотрении настоящей жалобы не участвовал, покинул здание суда в связи со служебной необходимостью.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и представленные по запросу суда материалы дела, дополнительно предоставленные суду материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу допущенного правонарушения установил следующее.

16.01.2019 года в 13 часов 33 минут, ФИО1, в <...>, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла, которого установлена цветная пленка, светопропускаемость которой составляет 13 %, чем нарушил п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановления, измерения произведены прибором «Свет 122193».

Как установлено в судебном разбирательстве, по данному факту, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 16.01.2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью. Копия постановления ему вручена. Выписано требование о прекращении совершения административного правонарушения в срок до 26.01.2019 года.

В дальнейшем ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на то, что была нарушена процедура измерения светопропускаемости стекол, так как замер производился в холодное время года, что недопустимо, стекла были грязными, с техническим паспортом прибора его никто не ознакомил.

Как следует из материалов проверки по жалобе, 16.01.2019 года в 13 часов 33 минуты в районе дома 51 по ул.Воронежской водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковником полиции ФИО6 и заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО10, которым составлен рапорт. Согласно рапорту ФИО1 управлял автомобилем с нарушением ПДД РФ, а также, с нарушение п. 4.3 приложения 8 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: на передние боковые стекла установлена цветная прозрачная пленка, светопропускаемость которой явно не соответствовала требованиям. Об указанном было сообщено в дежурную часть, на место был вызван патрульный экипаж, поскольку транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.28 «Остановка запрещена», автомобиль до прибытия патрульного экипажа переставлен в безопасное место на неохраняемую стоянку.

По итогам проведения проверки по жалобе Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 11.02.2019 года вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 16.01.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

ФИО1 на месте события не оспаривал событие вменяемого нарушения и назначенное наказание, что засвидетельствовано его подписью в постановлении, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления по делу ФИО1 были разъяснены его процессуальные права.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не усматривается и иного судье не представлено, должностным лицом был соблюден процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает нормы не только Закона о безопасности дорожного движения, но и иных правовых, нормативных актов, регулирующих безопасность дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством при наличии неисправностей, которые не допускают его эксплуатацию в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оконченным данное правонарушение считаются с момента совершения.

Субъектом анализируемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был нарушен пункт п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877.

Согласно п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории М1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1

в нарушении п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет 20761-01», заводской номер 12293 и свидетельством о поверке № 101461, действительным до 05.06.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810027170002970453 от 16.01.2019 года, требованием о прекращении административного правонарушения от 16.01.2019 года, рапортом должностного лица ФИО10., иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, считаю их избранным после вынесения постановления по делу, способом защиты с целью избежать административной ответственности. На месте составления административного материала ФИО1, имея возможность выразить свои доводы, возражения, несогласие с вменяемым нарушением на месте рассмотрения дела по существу, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, в связи с чем, полагаю, что последующие доводы жалобы не согласуются с ранее избранной тактикой осуществления своих прав. Измерение произведено соответствующим измерительным техническим средством, прошедшим поверку в установленном законом порядке, что нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве и иного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения замеров светопропускаемости стекол не принимаю во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, на месте ФИО1 не изложил пояснений о нарушении проведенных замеров, о несогласии с показаниями прибора которые были ему предъявлены на обозрение. Доводы в части соответствия нанесенного им покрытия на стекла, во внимание не принимаю, поскольку несоответствие данного покрытия подтверждается произведенными сертифицированным измерительным прибором измерениями.

Признаков фальсификации процессуальных документов, нарушения его процессуальных прав, предвзятого отношения к лицу, допустившему нарушение в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции выявлять правонарушения, осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Факт допущенного нарушения был выявлен непосредственно правомочным должностным лицом заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО10., оснований ставить под сомнение обстоятельства изложенные в рапорте в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение водителем ФИО1 п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает, и иного не представлено. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО7 разъяснены, что подтверждено его подписью в постановлении.

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 11.02.2019 года по жалобе ФИО1, содержит в себе мотивированное обоснование отказа в удовлетворении жалобы, с которым нахожу необходимым согласиться, оснований для отмены вынесенного решения по жалобе судьей не установлено. Решение по жалобе, нахожу обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, признаков фальсификации процессуальных документов в судебном разбирательстве не установлено, и иного судье не представлено.

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.п.5,6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание что в постановлении по делу имеется неточность в части указания заводского номера прибора «Свет», нахожу данную неточность опиской, подлежащей устранению в ходе рассмотрения жалобы, не влекущей изменение постановления по существу.

Принимая во внимание изложенное, нахожу постановление № от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части указания заводского номера прибора «Свет», в остальной части постановление и решение Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 11.02.2019 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - изменить, считать правильным указание в постановлении заводского номер прибора «Свет» 12293, в остальной части постановление и решение Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу Ральян <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.