Решение № 12-216/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело № 12-216/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Черногорск 06 ноября 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО2 № 12-РПЭ от 23.05.2019, которым ИП ФИО1 привален к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО2 № 12-РПЭ от 23.05.2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., за то, что в ходе проверки прокураторы г. Черногорска по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды в области обращения с отходами 1-2 класса опасности при осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО1 по адресу *** выявлены нарушения правил обращения, отходами производства и потребления осветительных приборов – ртутьсодержащих ламп, правил их сбора, хранения и утилизации.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу в которой просил постановление № 12-РПЭ от 23.05.2019 отменить, как незаконное необоснованное. В обоснование указал, что правонарушение не совершал. В декабре 2018 поменял ртутьсодержащие лампы на диодные во всем помещении, в количестве около 100 штук. На момент проверки хранил эти лампы менее 11 месяцев. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением по *** заключил с собственником только 14.01.2019. Кроме того, сразу после проверки 18.04.2019 заключил договор со специализированной организацией ООО «НПП Природа», имеющей лицензию на вывоз данных ламп и их утилизацию, и лампы были вывезены и утилизированы до рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что данное обстоятельство являлось основанием для признания правонарушения малозначительным и для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие. Просил учесть, что хранение ламп производилось в специально отведенном помещении. Считает, что штраф необоснованно завышен. Просил учесть, что он своевременно обратился с жалобой на постановление в Арбитражный суд РХ, но определением от 01.08.2019 производство по делу по его жалобе было прекращено. Полагает, что срок на обжалование им не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корольков В.Г. настаивали на доводах, изложенных в жалобе, суду пояснили, что до 14.01.2019 ФИО1 использовал для производственных целей часть помещений по *** без договора с собственником ФИО3 19.07.2018 ФИО3 выдал заявителю доверенность на осуществление полномочий от имени собственника в связи с тяжелым заболеванием. В декабре 2018 заявитель приобрел диодные лампы, и в марте 2019 поменял все лампы в здании около 100 штук, старые ртутьсодержащие лампы сложили в картонные коробки, и храни на складе в подвальном помещении. Сразу после проверки заявитель заключил договор со специализированной организацией на вывоз и утилизацию этих ламп. Доказательства представил в Министе6рство природных ресурсов и экологии РХ. 23.05.2019 он приехал по адресу, указанному в уведомлении на рассмотрение дела об административном правонарушении в 12ч., но ему сообщили, что дело рассмотрено и вручили копию постановления. Полагают, что ИП ФИО1 был лишен возможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, так как дело было рассмотрено раньше установленного времени. 27.05.2019 ФИО1 подал жалобу на данное постановление в Арбитражный суд РХ. 01.08.2019 было вынесено определение о прекращении производства по делу. 09.08.2019 жалоба была направлена в Абаканский городской суд РХ и была передана по подсудности в Черногорский городской суд РХ.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрении жалобы была надлежащим образом извещена. В письменных возражениях просил оставить постановление № 12-РПЭ от 23.05.2019 без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в течении 10 дней со дня ополчения копии постановления 12РПЭ – 27.05.2019 подал на данное постановление жалобу в Арбитражный суд РХ. 01.08.2019 Арбитражным судом РХ вынесено определение о прекращении производства по делу по жалобе ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО2 № 12-РПЭ от 23.05.2019. Как следует из почтового штампа на конверте, ИП ФИО1 09.08.2019 направил жалобу на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО2 № 12-РПЭ от 23.05.2019 в Абаканский городской суд РХ. В связи с чем, суд считает, что срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО2 № 12-РПЭ от 23.05.2019 ИП ФИО1 не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав ИП ФИО1, его защитника, свидетелей, суд полагает постановление 12-РПЭ от 23.05.2019 подлежащим отмене в силу следующего.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по адресу *** площадью 341,3 кв.м. Здание используется на основании договора безвозмездного пользования от 14.01.2019, заключенного с собственником нежилого помещения. Так же ФИО1 было передано оборудование находящиеся в здании.

Из объяснений свидетеля ФИО6 и договора на оказание услуг по замене ртуть содержащих ламп на светодиодные лампы, от 11.03.2017 и акта выполненных- работ от 11.03.2019 следует, что в здании по *** ИП ФИО1 11.03.2019 были заменены ртутьсодержащие лампы на светодиодные, ртутьсодержащие лампы были в картонных коробках из под новых ламп складированы в подвальном помещение, где хранились другие вещи.

02.04.2019 прокуратурой г. Черногорска проведена проверка в помещении автосервиса «Тепсей» по *** и выявлено, что в складском помещении находится более 100 ртутьсодержащих ламп, которые относятся к 1 классу опасности, с иными отходами производства и потребления (автозапчасти, бытовой мусор и т.д.) Договор на вывоз (утилизацию) отходов 1-2 классов опасности, в том числе ртутьсодержащих ламп, не заключен.

Из объяснений ФИО1 от 04.04.2019 следует, что на территории автосервиса отсутствует специально отведенное место для хранения ртутьсодержащих ламп, отсутствует специальная тара для их хранения. Договор на вывоз (утилизацию) отходов 1-2 классов опасности, в том числе ртуть содержащих ламп, хранящихся с другими отходами производства и потребления на момент проверки не заключен.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно п.1 ст. 51 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с П. 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80, условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов 1 класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), 2 класса - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах);

Согласно п.п. 4, 5, 7 постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде» потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртуть содержащих ламп. Накопление отработанных ртуть содержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать тару.

Так же в соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 накопление отходов - это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Соответственно накопление и хранение ртутьсодержащих ламп возможно не, более 11 месяцев.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N2 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст.Т. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N2 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N2 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. З.6. СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80, П.П. 4, 5, 7 постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N2 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N2 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ИП ФИО1, при осуществлении хозяйственной деятельности при эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей (автосервиса) «Тепсей», осуществлял накопление отходов 1 класса опасности (отработанных ртуть содержащих ламп) способом не безопасным для окружающей среды, а именно накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производился вместе с иными отходами производства и потребления (автозапчасти, бытовой мусор) в отсутствии специально отведенного места для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп,, в отсутствие специальной тары для их хранения.

В силу ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.1999 №11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставив возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности в виду малозначительности деяния, так как он 18.04.2019 заключил договор с ООО НПП Природа имеющим лицензию и оказывающим услуги по сбору и транспортированию и утилизации отработанных, ртутьсодержащих изделий ( ламп). Отходы 1 класса опасности были надлежащим образом вывезены и утилизированы до вынесения представления прокурора г. Черногорска. Допущенное нарушение законодательства не является систематическим, какой-либо вред окружающей среде не нанесен, негативные последствия отсутствуют. В связи с чем, объявление ИП ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

Доводы ИП ФИО1 и его защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее установленного в уведомлении времени - являются не состоятельными, так как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12 ч. 23.05.2019. ИП ФИО1 явился по указанному в уведомлении адресу около 14 ч., что подтвердил свидетель ФИО7

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО2 № 12-РПЭ от 23.05.2019 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по 8.2 КоАП РФ.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ИП ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Судья: Ю.С. Ключикова