Приговор № 1-148/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/17

Поступило в суд ****.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Малахова А.В., с участием государственного обвинителя Мороза А.В, подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Перепелкиной И.В., Зенцовой Т.Д., при секретаре Кореньковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, *:

- **** приговором Советского районного суда *** по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда *** от ****. и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ***вого суда от ****.), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- **** приговором Емельяновского районного суда *** по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда *** от 26.09.2011г. и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ***вого суда от ****.), с присоединением не отбытого срока наказания по приговору Советского районного суда *** от ****, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ****. приговором Центрального районного суда *** по ст. 30 ч. 3 – 161 ч.1, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда *** от ****. и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ***вого суда от ****.),, с присоединением не отбытого срока наказания по приговору Емельяновского районного суда ***, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ****. приговором Свердловского районного суда *** по ст. 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в», ч. 3 ст. 30 – 158 ч. 2 п. «а, б», 69 ч. 3 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого срока наказания по приговору Центрального районного суда *** от **** к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; **** освобожден по отбытию наказания;

****. приговором мирового судьи судебного участка ** ЗАТО *** края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

- ****. приговором Советского районного суда *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ***вого суда от ****.) по ст.158 ч.1 УК РФ (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ****. приговором мирового судьи судебного участка ** ЗАТО *** края по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка 28 ЗАТО *** края от **** к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- **** приговором Советского районного суда *** по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 эпизода), 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Советского районного суда *** от **** к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; **** постановлением Тайшетского городского суда *** освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, *

- **** приговором…..по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в», 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, а всего к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- **** приговором Ленинского районного суда *** по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в», 116 ч. 1, 158 ч. 1, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда *** от **** к 3 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 17 часов 38 часов до 17 часов 50 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Фрау техника» по адресу: ***, обратили внимание на находящиеся на полке в стеклянной витрине, предназначенной для демонстрации товара, два смартфона: «Аррle i Phone 74,7» 256 Gb Cold, стоимостью по закупочной цене 57 831,36 руб., и «Аррle i Phone 74,7» 256 Gb Rose, стоимостью по закупочной цене 57 831,36 руб., принадлежащие ООО «Сириус». При этом ФИО3 и Арокин вступили между собой в предварительный преступный сговор на * хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно на * хищение указанных смартфонов, принадлежащих ООО «Сириус», при этом распределив между собой роли участия каждого и разработав совместный преступный план, согласно которому ФИО3 должен будет открыть запертую на замок витрину имевшимися у него при себе ножницами, а затем прикрыть собой ФИО1, и одновременно с этим наблюдать с целью своевременного предупреждения последнего о возможных препятствиях в осуществлении их общего преступного плана, в то время как ФИО1 должен будет совершить непосредственное хищение смартфонов из витрины.

В это же время, в этом же месте ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, согласно отведённой ему роли в совершении преступления, открыл стеклянную витрину имеющимися у него при себе ножницами. После чего ФИО1, согласно отведённой ему роли, в то время, как ФИО2 прикрывал его собой и одновременно с этим наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о возможных препятствиях в осуществлении их общего преступного плана, * похитил находящиеся на полке стеклянной витрины, предназначенной для демонстрации товара, вышеуказанные смартфон «Аррle i Phone 74,7» 256 Gb, стоимостью по закупочной цене 57 831,36 руб., и смартфон «Аррle i Phone 74,7» 256 Gb, стоимостью по закупочной цене 57 831,36 руб., на общую сумму 115 662,72 руб., передав их ФИО2, который спрятал их под куртку, надетую на нем.

После чего ФИО1 и ФИО3 направились к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены сотрудником магазина Лис., который выбежал из магазина следом за ними, пытаясь остановить и задержать ФИО1 и ФИО2, крикнув им, чтобы они остановились.

В этот момент у ФИО1 и ФИО2, желающих удержать при себе похищенное имущество и скрыться с места совершенного преступления, возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 и ФИО3 распредели между собой роли дальнейшего участия каждого и разработали совместный преступный план, согласно которому они должны разбежаться в разные стороны, чтобы бегущий вслед за ними Лис. не смог их задержать, а затем должны были встретиться и совместно распорядиться похищенными мобильными телефонами.

Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные действия очевидны для Лис., удерживая похищенное имущество при себе согласно разработанному совместному плану, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных совместных действий ФИО1 и ФИО2 предприятию ООО «Сириус» причинен материальный ущерб на общую сумму 115 662,72 руб..

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, раскаявшись в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме этого, виновность в совершенном преступлении ФИО1 и ФИО2 полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Вих., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ****. 17 часов 50 минут на склад магазина «Фрау DNS техника», где он находился, забежала их специалист и сообщила, что неизвестными лицами с витрины были похищены два мобильных телефона, «Айфон 7»: один в розовом цвете, другой золотистым цветом. Он сразу же забежал в торговый зал и увидел, что действительно на витрине отсутствуют два мобильных телефона. Указанная витрина расположена с правой стороны от входа в торговый зал, которая была закрыта на замок в нижней части стеклянных створок. Кто-то из персонала крикнул, что их продавец Лис. побежал за преступниками. Выбежав на улицу, он никого не увидел. Затем он обратил внимание, что их сотрудник Шво. остановил двух молодых людей, которых они попросили пройти вместе с ними, так как подозревают их в совершении вышеуказанного преступления.

Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел, что эти двое парней заходили в 17 часов 35 минут в их магазин, перед тем как были похищены два телефона. Затем, при просмотре указанной видеозаписи он увидел, как двое парней похитили два вышеуказанных мобильных телефона, при этом открыв створку витрины, спрятав телефоны себе под одежду. Было видно, что эти самые парни знакомы между собой с теми, которые были задержаны.

Таким образом, с витрины были похищены два мобильных телефона «Айфон 7», которые впоследствии были возвращены ему под сохранную расписку. За исключением этих двух телефонов преступники в их магазине больше ничего не похитили. Общая стоимость похищенного имущества (материальный ущерб) составляет 115 662 рубля 72 копейки, поскольку стоимость каждого телефона составляет 57 836 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. № 13-15, 113-114).

Из показаний свидетеля Лис., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в магазине «Фрау» DNS, расположенном по адресу: ***, в должности продавца- консультанта. Примерно в 17 часов 30 минут, находясь в торгом зале указанного магазина, он обратил внимание как в торговый зал зашли двое незнакомых парней (парень №1 и парень №2), которые сразу же целенаправленно подошли к витрине с мобильными телефонами и смартфонами, которая расположена с правой стороны от входа в зал. Следом за указанными парнями зашли еще двое молодых парней (парень №3 и парень №4), которые пошли в сторону к ноутбукам. Он подошел к парням №1 и №2, с целью проконсультировать, но его отвлекли парни №3 и №4, он отошел от парней №1 и №2, которые стояли около витрины с дорогостоящими мобильными телефонами.

Пока он общался с парнями №3 и №4, которых консультировал по ноутбукам, в один момент он повернул голову в сторону парней №1 и №2, как увидел, что указанные парни стоят близко друг к другу, и один прикрывает второго. Он увидел, что на витрине, на третьей полке снизу отсутствуют два дорогостоящих мобильных телефонов «Айфон», которые только что находились на месте. При этом, сам факт кражи он не видел, и сразу же направлялся в сторону первых парней, которые пошли на выход из магазина. Он убедился, что двух смартфонов на витрине не было. Без верхней одежды он попытался догнать парней №1 и №2, которые уже по ступенькам выходили из их магазина. Он крикнул им, чтобы те остановились, но оба парня, игнорируя его требования, быстрым шагом ушли на улицу, он бежал следом за ними. Он кричал им неоднократно, но те не оборачивались и продолжали бежать. Происходило все очень быстро и спонтанно. Указанные парни скрылись от него. После чего, когда он вернулся в магазин, то увидел, что двух других парней задержали и вызвали полицию для дальнейшего разбирательства.

Утверждает, что преступные действия первых двух парней (подсудимых) стали очевидны, и те это поняли. Он четко кричал, обращаясь с ним, и не услышать его было невозможно. Полагает, что лица, похитившие телефоны, во время преследования ускорили шаг и сменили его на бег, поскольку они понимали, что их преследуют, что застигнуты при совершении преступления, в связи с чем они от него убежали (т.1 л.д.17-19, т.2 л.д.74-79).

Из показаний свидетеля Дер., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 17 часов 30 минут ****. вместе с мужем Дер., проезжая по ***, припарковали свой автомобиль по адресу: *** рядом с домом ***. Спустя 30 минут, находясь в автомобиле, она обратила внимание на пробегающего мимо их автомобиля молодого человека, одетого в одежду черного цвета, лицо которого не увидела, за которым бежал другой парень, на груди находился предположительно бейдж. Она предположила, что последний является сотрудником какого-то магазина, по внешнему виду, кроме того, он был без верхней одежды, остановившись около их автомобиля, так и не догнав первого парня, который забежал за их автомобиль и скрылся в неизвестном ей направлении, ушел обратно (т. 1 л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля Рад., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ****. в 21 час. 00 минут он и его друг Авер., выехали из *** на автомобиле последнего и направились в *** по своим делам, связанным с реабилитационным центром. Перед выездом с ними попросились ехать их знакомые по имени ФИО2 и ФИО1.

Приехав *** ****., они решили погулять по городу и посетить магазины. Они решили зайти в магазин электроники недалеко от вокзала «*». ФИО3 и ФИО1 направились в магазин, куда он и Авер. направились чуть позже. Спустившись в помещение магазина электроники, он и ФИО4 пошли в отдел оргтехники, а ФИО3 и ФИО1 находились у витрины с мобильными телефонами. В какой-то момент он услышал, что сотрудники магазина начали между собой кричать, что произошла кража мобильных телефонов с витрины. В этот момент он увидел, как один из сотрудников побежал к выходу. При этом ФИО1 и ФИО3 он в магазине не увидел, догадался, что ФИО3 и Арокин вдвоем похитили мобильные телефоны, с которыми из магазина убежали.

Он и Авер. через некоторое время направились на выход. Когда они перешли на противоположную сторону от магазина, к ним обратились сотрудники указанного магазина и попросили пройти к ним, на что они согласились. В дальнейшем он действительно убедился, что ФИО3 и ФИО1 совершили кражу двух мобильных телефонов «Айфон 7» из витрины торгового зала. Когда находился в отделе полиции у сотрудников уголовного розыска, ему показали видеозапись из торгового магазина, в котором они находились. При просмотре данной видеозаписи он убедился, что ФИО3 и ФИО1, находясь у витрины с мобильными телефонами, похитили два мобильных телефона, с которыми в дальнейшем из торгового зала вышли быстрым шагом. Утверждает, что в преступный сговор с ФИО3 и ФИО1 не вступал (т. 1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Кос., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что **** ему стало известно, что неустановленные лица в магазине «Фрау Техника», расположенном по *** похитили с витрины два мобильных телефона марки «Айфон 7». Впоследствии подозреваемые были задержаны на автомобиле марки «Хонда Аккорд» и были доставлены в отдел полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. Один из задержанных - ФИО1 указал, что желает сознаться в совершенном им преступлении и написать по данному факту протокол явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что ****. примерно в 11 часов 00 минут он со своими знакомыми по имени А., И. и Б. приехали в *** к знакомым в реабилитационный центр и зашли в магазин «ДНС», чтобы посмотреть цены на технику. Когда они подошли к витрине, то ФИО2 предложил совершить кражу. Витрина была открыта. Он сказал, чтобы тот подал ему телефон с витрины, что тот и сделал. Когда он взял телефон и пошел к выходу, то ФИО3 пошел за ним следом. В это время Б. и И. оставались в магазине. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, явка с повинной была написана им собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, второй задержанный - ФИО2 также чистосердечно признался в совершенном преступлении, указав, что со своими знакомыми по имени А., И. и Б. зашли в магазин «ДНС», чтобы посмотреть цены на технику. У него возник умысел похитить мобильный телефон, находящийся на витрине в магазине. Он предложил ФИО1 похитить телефоны, тот согласился, он открыл витрину ножницами, после чего взял первый телефон и сказал ФИО1, чтобы он подал второй мобильный телефон, после чего отправился к выходу, и они ушли оба. Телефон был марки «Эппл». И. и Б. в это время оставались в магазине. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, явка с повинной была написана им собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. После чего оба протоколы были переданы в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» для регистрации (т. 1 л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля Шво., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в магазине «ДНС Фрау Техника», в указанном магазине имеется ряд товаров, в том числе и представлены различные модели мобильных телефонов, которые находятся на витрине за стеклом, которое запирается на замок, ключи имеются только у сотрудников и они висят на складе. Среди моделей также уже длительное время имеется модель «Айфон 7».

**** он был на работе, находился на складе. В послеобеденное время пришел кредитный специалист, сообщив о том, что в магазине похитили мобильные телефоны. При этом, те лица, которых подозревают в совершении этого преступления, убежали на улицу и продавец Лис. побежал за ними. Он вернулся на склад, одел куртку и выбежал на улицу. Он позвонил Лис., который ответил в спешке, что в магазине еще двое лиц, отметив, что у одного из лиц что-то с глазом, что в дальнейшем для него стало главной приметой. Он понял, что кто-то убежал, а кто-то остался. Окинув взглядом улицу, обратил внимание на двух молодых людей, которые собирались перейти проезжую часть от торгового центра на другую сторону, не смотря на то, что рядом находится светофор. Он окликнул своих коллег, чтобы они подошли к нему, а сам направился параллельно пути следования этим самым двум подозрительным лицам. Он подошел к этим двум парням, поздоровался и притормозил их, они сразу «замешкались». К ним подошел Вих.. Они вежливо попросили молодых людей пройти с ними, объяснив, что в магазине были похищены телефоны, а данные молодые люди буквально только что вышли из их магазина. Парни отказались идти, стали оправдываться и делать вид, что они не причастны к краже, сказав, что приходили в магазин с той целью, чтобы выбрать себе ноутбук кому-то в подарок. Заметил, что у одного из парней какая-то проблема с левым глазом, зрачок был белого цвета. Парни в итоге согласились пойти в магазин вместе с ними в магазин, откуда данных парней доставили в отдел полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства.

Позже при совместном просмотре с коллегами видеозаписи было видно, что те самые парни, которых не смог догнать Лис., похитили два мобильных телефона марки «Эплл», в коробках с витрины, вскрыв ее замок. Двое лиц, которых он остановил, беседовали с продавцами.

На следующий рабочий день от коллег ему стало известно о задержании лиц, похитивших телефоны (т.1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля Яко., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что днем **** проходила мимо отдела полиции ** «Железнодорожный», когда её попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия - следственный эксперимент, на что она согласилась. Пройдя к служебному автомобилю, она, вторая понятая, следователь, защитник, свидетель, статист, обвиняемый, по предложению последнего, проследовали на машинах по *** возле *» с вывеской «Фрау Техника» обвиняемый предложил остановиться. После чего группа в полном составе направились вслед за обвиняемым, который спустился вниз по двум лестницам подошел к стеклянной витрине, где выставлены дорогостоящие смартфоны «Айфоны», пояснил, что именно здесь он находился **** совместно со своим знакомым, вскрыли витрину, из которой похитили два мобильных телефона, При этом свидетель, который является сотрудником магазина находился возле выставочных планшетных компьютеров, пояснил, что как только обвиняемый и второй парень отошли от витрины, то он обратил внимание на отсутствие двух мобильных телефона, после чего побежал следом за обвиняемым, который направился параллельно со статистом в сопровождении конвоя из помещения по лестнице быстрым шагом, они побежали вслед за ними в полном составе. При этом на ступеньках свидетель (сотрудник магазина) бежал следом и крикнул: «Стой!». Затем движение было продолжено по проезжей части к ТЦ «ЦУМ», группа проследовала следом в полном составе. После чего обвиняемый побежал вдоль ТЦ, пробежал прямо и на углу свидетель снова закричал «Стой», затем обвиняемый продолжал движение вдоль ТЦ и пробежал мимо него, пробежал прямо и остановился возле дороги и магазина, сказав, что криков не слышал. Обвиняемый был одет в шапку и куртку черного, как только выбежал на улицу, то одел капюшон, а когда остановился, то пояснил, что бежал именно так. При этом каких-то криков он не слышал и не оборачивался. Статист же сообщил, что все крики слышал, при этом одет он был также в шапку и куртку, как и обвиняемый. Затем продавец магазина пояснил, что после того, как траектория движения обвиняемого была иной. Он также пояснил, что возле ТЦ «ЦУМ» обвиняемый не сворачивал направо, а побежал прямо вдоль ТЦ, добежал до дома, стоящего рядом и, пробежав на расстоянии 10 метров, он продолжал его преследовать. При этом вдоль этого дома, на расстоянии примерно 15 шагов он ему крикнул «Стой». В ходе проведения указанного следственного действия во всех местах, где продавец ему кричал, были сделаны остановки и произведена фотофиксация. Затем группа вернулась в магазин «Фрау Техника», где следователем был зачитан протокол. В ходе проведения от обвиняемого свидетелю поступило несколько вопросов, на которые он ответил. Затем всеми участвующими лицами протокол был подписан. В ходе проведения указанного следственного действия обвиняемый, а также свидетель (продавец магазина) вели себя уверенно, пояснения давали четко и уверенно (т. 2 л.д. 128-130).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом принятия устного заявления, поступившего ****. от Вих., о совершенном хищении двух мобильных телефона «Айфон 7» (т. 1 л.д. 3);

- заявлением заместителя управляющего ООО «Сириус» Вих. о том, что ****. в 17 часов 38 минут в магазин техника «ДНС», расположенном по адресу: ***, в торговом центре «*», где были замечены молодые люди, которые находились возле витрины, отодвинули стеклянную створку витрины и похитили два мобильных телефона марки «Айфон 7», общей стоимостью 136 487 рублей 35 копеек, скрывшись с места совершения преступления (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **** согласно которому была зафиксирована обстановка в магазине, расположенном по адресу: ***, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО1, который сообщил, что ****. примерно в 11 часов 00 минут он со своими знакомыми по имени А., И. и Б. приехали в *** к знакомым в реабилитационный центр и зашли в магазин «ДНС», чтобы посмотреть цены на технику. Когда они подошли к витрине, то А. предложил совершить кражу. Витрина была открыта. Когда они взяли телефоны, то он пошел к выходу, А. пошел за ним следом. Вину в совершенном им преступлении, он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, указал, что данная явка с повинной была написана им собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 22);

- протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО2, который сообщил, что **** примерно в 11 часов 00 минут он со своими знакомыми по имени А., И. и Б. приехали в *** к знакомым в реабилитационный центр и зашли в магазин «ДНС», чтобы посмотреть цены на технику. Зайдя в магазин, у него возник умысел похитить мобильный телефон, находящийся на витрине в магазине. Он предложил В. похитить телефоны, на что тот согласился, он открыл витрину ножницами, после чего взял первый телефон «Эппл» и сказал В., чтобы он подал второй мобильный телефон, после чего отправился к выходу, и они ушли оба. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, указал, что данная явка с повинной была написана им собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. **);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ****., в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Айфон 7» (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра двух мобильных телефонов «Айфон 7», а также приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ****., согласно которому был произведен осмотр места происшествия, а именно: участка местности у ***, где находится автомобиль марки «*», в кузове белого цвета, государственный номер ** регион. Была зафиксирована общая обстановка в автомобиле, в ходе проведения указанного осмотра были изъяты: следы рук на липкие ленты (т. 1 л.д. 69-75);

- протоколом выемки у Вих. ДВД-диска с видеозаписью (т.1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра видеозаписи, имеющейся на ДВД-диске, представленном Вих., с участием адвоката Зенцовой Т.Д. и подозреваемого ФИО1, который при ее просмотре сообщил, что именно он подошел к стеклянной витрине вместе с ФИО2 и с витрины ими были похищены два мобильных телефона, которые они в последующем спрятали под куртки и с места совершения преступления скрылись. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 55-60);

- справкой об ущербе, который для ООО «Сириус» составил 115.662,72 рубля в результате хищения двух смартфонов (т.1 л.д.98);

- товарной накладной и счет-фактурой, в соответствии с которыми стоимость каждого из похищенных смартфонов «Аррle i Phone 74,7» составляет 57 831,36 руб. (т.1 л.д.99-100,101-102);(ставляет похищенных и стоимость ой, в. 1 л.д.98);

- протоколом следственного эксперимента от ****., согласно которому **** двое понятых, следователь, защитник, свидетель, статист, обвиняемый ФИО3, по предложению последнего, проследовали на машинах по ***, а затем повернули на ***, где возле ТЦ «* с вывеской «Фрау Техника» обвиняемый предложил остановиться. Пройдя вслед за обвиняемым, который спустился вниз по двум лестницам подошел к стеклянной витрине, где выставлены дорогостоящие смартфоны «Айфоны», пояснил, что именно здесь он находился ****, и совместно со своим знакомым вскрыли витрину, из которой похитили два мобильных телефона, При этом свидетель, являющийся сотрудником магазина и находившийся возле выставочных планшетных компьютеров, пояснил, что как только данный обвиняемый и второй гражданин отошли от витрины, то он обратил внимание на пропажу двух мобильных телефонов, после чего побежал следом за данным лицом, который затем направился совместно со статистом из помещения по лестнице в темпе быстрого шага, они бежали вслед за ними в полном составе группы. При этом на ступеньках свидетель (сотрудник магазина) бежал следом и крикнул: «Стой!». Затем движение было продолжено по проезжей части прямо к ТЦ «ЦУМ», группа проследовала следом в полном составе. После чего обвиняемый побежал вдоль ТЦ, пробежал прямо и на углу свидетель снова закричал «Стой», затем обвиняемой продолжал движение вдоль ТЦ и пробежал мимо него, пробежал прямо и остановился возле дороги и магазина, сказал, что криков не слышал. Обвиняемый был одет в шапку и куртку черного цвета, одев капюшон, и когда остановился, то пояснил, что бежал именно так. При этом каких-то криков он не слышал и не оборачивался. Статист же пояснил, что все крики слышал, при этом одет он был также в шапку и куртку, как и обвиняемый. Затем продавец магазина пояснил, что траектория движения обвиняемого была иной. Он также пояснил, что возле ТЦ «ЦУМ» обвиняемый не сворачивал направо, а побежал прямо вдоль ТЦ, добежал до дома, стоящего рядом и, пробежав на расстоянии 10 метров, он продолжал его преследовать. При этом вдоль этого дома, на расстоянии примерно 15 шагов он ему крикнул «Стой». В ходе проведения указанного следственного действия во всех местах, где продавец ему кричал, были сделаны остановки и произведена фотофиксация. Затем группа вернулась в магазин «Фрау Техника», где следователем был зачитан протокол. В ходе проведения от обвиняемого свидетелю поступило несколько вопросов, на которые тот ответил, что потерял из вида потерял одного из убегавших от него лиц, когда они разбежались по разные стороны возле шлагбаума у ТЦ «ЦУМ», второго же он потерял из вида, когда тот забежал за дом, находящийся рядом с вышеуказанным ТЦ. Затем всеми участвующими лицами протокол был подписан. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 121-127);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ****., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, где была обнаружена следующая информация. Так, при открытии первого файла обнаружено как двое молодых людей, один из которых одет в куртку синего цвета и шапку черного цвета с белыми полосками в количестве двух штук вдоль головы, джинсы синего цвета (который согласно первоначальному осмотру был установлен как ФИО1) заходит в помещение магазина совместно еще с одним парнем, одетым в куртку черного цвета с капюшоном, шапку черного цвета, брюки черного цвета и кроссовки черного цвета, которым согласно первоначального осмотра видеозаписи со слов ФИО1 является ФИО3. При этом при просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 держит руки в боковых карманах куртки и в ушах под шапкой ничего нет. После чего 1 видеофайл завершается. Затем при просмотре файла № ** обнаружено, как ФИО1 и ФИО3 проходят по залу, останавливаются возле стеклянной витрины, откуда похищают мобильные телефоны. Во время перемещения по залу какие-либо устройства в ушах ФИО1 отсутствуют. При просмотре файла ** в ходе данного осмотра выяснено, что ФИО1 и ФИО3 поднимались вверх по лестнице через одну ступень и через пару секунд появляется сотрудник магазина, который одет с кофту малинового цвета поверх кофты черного цвета, по видеозаписи видно, что он что-то говорит, оборачиваясь в зал и указывает рукой налево к витринам. К протоколу приложена фототаблица (т.2 л.д.115-119);

и другими доказательствами.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что **** в период времени с 17 часов 38 часов до 17 часов 50 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Фрау техника» по адресу: ***, вступили между собой в предварительный преступный сговор на * хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на * хищение двух смартфона: «Аррle i Phone 74,7» 256 Gb Cold, стоимостью по закупочной цене 57 831,36 руб., и «Аррle i Phone 74,7» 256 Gb Rose, стоимостью по закупочной цене 57 831,36 руб., принадлежащих ООО «Сириус», находящиеся на полке в стеклянной витрине, предназначенной для демонстрации товара. При этом, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, реализуя общий умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, согласно отведённой ему роли в совершении преступления, открыл стеклянную витрину имеющимися у него при себе ножницами. После чего ФИО1, согласно отведённой ему роли, в то время, как ФИО2 прикрывал его собой и одновременно с этим наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о возможных препятствиях в осуществлении их общего преступного плана, * похитил находящиеся на полке стеклянной витрины, предназначенной для демонстрации товара, вышеуказанные смартфон «Аррle i Phone 74,7» 256 Gb, стоимостью по закупочной цене 57 831,36 руб., и смартфон «Аррle i Phone 74,7» 256 Gb, стоимостью по закупочной цене 57 831,36 руб., на общую сумму 115 662,72 руб., передав их ФИО2, который спрятал их под куртку, надетую на нем.

После чего ФИО1 и ФИО3 направились к выходу из магазина. В это время их преступные действия были замечены сотрудником магазина Лис., который выбежал из магазина следом за ними, пытаясь остановить и задержать ФИО1 и ФИО2, требуя, чтобы они остановились.

В этот момент у ФИО1 и ФИО2, желающих удержать при себе похищенное имущество и скрыться с места совершенного преступления, возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распредели между собой роли дальнейшего участия каждого, согласно их плану, они должны разбежаться в разные стороны, чтобы Лис. не смог их задержать, а затем должны были встретиться и совместно распорядиться похищенными мобильными телефонами.

Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные действия очевидны для Лис., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных совместных действий ФИО1 и ФИО2 предприятию ООО «Сириус» причинен материальный ущерб на общую сумму 115 662,72 руб..

Данное преступление является оконченным, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного заседания признали вину в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме, раскаявшись в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 и ФИО3, скрывшихся от преследовавшего их свидетеля Лисечко, был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку это подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Вих., свидетелей Лис., Дер., Рад., Авер., Кос., Шво., Яко. а также исследованными в судебном заседании доказательствами,

Так, из показаний свидетеля Лис. следует, что он обратил внимание на подсудимых, когда они находились в торговом зале магазина непосредственно возле витрин с мобильными телефонами и смартфонами, один из них прикрывал собой другого, а на витрине исчезли два смартфона, которые перед этим находились на своем месте. Из данных показаний свидетеля Лис. следует, что подсудимые пытались * похитить чужое имущество, когда работники магазина были отвлечены. Однако противоправные действия подсудимых свидетелю Лис. стали очевидными и он стал преследовать их. Из показаний свидетеля Лис. достоверно следует, что он неоднократно обращался к подсудимым и требовал их остановиться, настаивает, что они слышали его требования и намеренно скрылись с места преступления, где были застигнуты им.

Показания свидетеля Лис. подтверждаются результатами следственного эксперимента, в соответствии с которыми крики последнего при воссоздании обстоятельств преследования им подсудимых были слышны другим лицам при аналогичной обстановке. Результаты данного следственного эксперимента не были оспорены подсудимыми в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из показаний свидетеля Яко. следует о законности данного следственного эксперимента.

Факт преследования подсудимых свидетелем Лис. подтвердила свидетель Дер., указавшей, что непосредственно видела бегущих друг за другом лиц, полагает, что последний являлся сотрудником магазина.

Обстоятельства, при которых работниками магазина были предприняты меры к преследованию и задержанию подсудимых, подтвердили свидетель Шво. и представитель потерпевшего Вих.

Кроме того, из показаний свидетеля Рад. следует, что вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1 был в магазине, последние находились у витрины с мобильными телефонами, он услышал крики работников данного магазина о хищении телефонов, видел, что один из сотрудников магазина начал преследование подсудимых.

Таким образом, хищение, начатое подсудимыми как *, переросло в открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, из показаний свидетеля Кос., который, будучи оперативным сотрудником, принимал от ФИО1 и ФИО3 явки с повинной по факту хищения смартфонов, следует, что никакого физического или психического воздействия на подсудимых он не оказывал, ФИО1 и ФИО3 добровольно сообщили о факте совершения ими хищения двух смартфонов. При этом, явки с повинной ФИО1 и ФИО3 писали собственноручно, что подтверждается протоколами их явок с повинной. Согласно протоколу личного досмотра у ФИО3 были изъяты оба смартфона, похищенные им и ФИО1 из указанного выше магазина.

Наличие «предварительного сговора группой лиц» при совершении указанного преступления подтверждается согласованным и целенаправленным характером действий ФИО1 и ФИО3, установлена их предварительная договоренность друг с другом, совершение совместных действий при хищении чужого имущества и его удержания в период после обнаружения сотрудниками магазина факта совершения хищения смартфонов. При этом, сотрудниками магазина предпринимались меры к задержанию обоих подсудимых.

В ходе судебного разбирательства судом было исследовано психическое состояние ФИО2, который, согласно заключению экспертов обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванной употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиоиды) 2 степени. Однако степень указанных нарушений выражена у него не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал и признаков временного расстройства психической деятельности. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.147-148). Указанные обстоятельства дают право суду признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность ФИО1 и ФИО3., роли каждого из них при совершении вышеуказанного преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на их исправление.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

В качестве отягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом учтено, что они оба вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, дали явки с повинной; ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, положительно характеризуется по месту жительства и работы; ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, удовлетворительно – по месту содержания под стражей; тяжких последствий по делу не наступило; материальный ущерб по делу погашен потерпевшему путем возврата похищенного имущества. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО3.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 ранее судимы, должных выводов для себя не сделали, совершили тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 совершил указанное выше преступление в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда *** от **** и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Не находит суд оснований и для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО3 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд не назначает в отношении ФИО1 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновных.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимых осуществляли адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов ***, процессуальные издержки по выплате вознаграждения которых составили: 3960 рублей 00 копеек – при осуществлении защиты ФИО1; 7920 рублей 00 копеек – при осуществлении защиты ФИО2. Указанные процессуальные издержки соответственно подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЧЕТЫРЁХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда *** от **** отменить, к назначенному наказанию, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединить частично наказание, не отбытое ФИО1, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ПЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-1 ***.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ****, зачесть в срок отбытия наказания период их содержания под стражей с **** до ****.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в ходе предварительного следствия, в сумме 3960 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в ходе предварительного следствия, в сумме 7920 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись) А.В.Малахов