Решение № 2-2609/2018 2-2609/2018 ~ М-1424/2018 М-1424/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 заключён договор о на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита в размере 100 000 рублей. Кредит по карте предоставляется сроком под 19% годовых. В соответствии с условиями договора истец предоставил кредит, а ответчик принял на себя обязательства погасить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком нарушены условия договора относительно сроков погашения очередных частей кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 177 216 рублей 52 копеек, в том числе: 158 797 рублей 70 копеек задолженность по возврату кредита, 13 683 рубля 15 копеек задолженность по уплате процентов, 4 735 рублей 67 копеек неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Просят взыскать с ответчика задолженность по банковской карте и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что долг признает, но не в том объеме, который заявил истец. Так, он в течении 32 месяцев с момента получения кредита производил выплаты по нему, в связи с чем увеличивался кредитный лимит. Но с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с потерей работы он не смог выплачивать кредит и больше оплат не производил. Так как он не хотел, чтобы ему начислялись проценты, по телефону он уведомил представителя банка о том, чтобы его спор решался через суд.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную банковскую карту, предназначенную для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком в пределах установленного лимита кредита в сумме 100 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.

Ответчиком были нарушены условия договора относительно сроков погашения очередных частей кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В судебном заседании ответчик пояснил, что с 2016 года перестал оплачивать кредит.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 216 рублей 52 копеек, в том числе: 158 797 рублей 70 копеек задолженность по возврату кредита, 13 683 рубля 15 копеек задолженность по уплате процентов, 4 735 рублей 67 копеек неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих расчеты истца. Представленные отчеты по кредитной карте подтверждают имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 744 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты в размере 177 216 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рублей 33 копеек, а всего 181 960 (сто восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________