Решение № 2-1804/2025 2-1804/2025~М-1503/2025 М-1503/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1804/2025

Дело № 2-1804/2025

УИД 26RS0024-01-2025-002741-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30 апреля 2025 года в 17 часов 30 минут напротив строения № 17 по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Вступившими в законную силу постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2025 года истец и ответчик признаны виновными в совершении данного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ответчиков по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Истец для определения суммы на восстановление его транспортного средства вынужден был обратиться в экспертно-технический центр ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой им было уплачено 15000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила: 276079, 87 рублей,

Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, истец вправе рассчитывать на сумму: 138039, 00 рублей (276079,00 x 50%).

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 138039, 00 (сто тридцать восемь тысяч тридцать девять) рублей; расходы на экспертное заключение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 5 141 (пять тысяч сто сорок один) рубль; расходы, понесенные за оказание юридической помощи, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы, понесенные за составление доверенности, в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Истец ФИО3, его представитель адвокат Зеленский В.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным истцом, а также установленным в ходе разбирательства дела.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что ответчики поменяли место пребывания, в материалах делах не имеется. Доказательств того, что указанный истцом, а также установленный судом адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков ФИО4 и ФИО6 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем суд признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <***> 134RUS.

В судебном заседании также установлено, что 30.04.2025 года в 17 часов 30 минут напротив строения 17 по ул. Гагарина г. Невинномысска произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1. от 30.06.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7-8).

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1. от 30.06.2025 года, производство по делу об административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9-10).

Таким образом, согласно представленным материалам, в том числе согласно исследованному в судебном заседании административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте 30.04.2025 с участием ФИО4 и ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД как водителем автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Д.И., так и водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 В исковом заялении истец не оспаривает наличие его вины в ДТП. Доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО4 суду не представлялись, и его вина не оспаривалась.

Согласно сведений ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.08.2025 года, согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 30 апреля 2025 года транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, ни водителя ФИО4 застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису № в «АльфаСтрахование».

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст.4 ФЗ№«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом из материалов дела, транспортное средство марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>принадлежащее ФИО6, на момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО4

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Иными словами, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если право владения источником повышенной опасности не было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

В этой связи, если собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование иного лица, которому были переданы также ключи и регистрационные документы на автомобиль, указанное даже в отсутствие доверенности, свидетельствует о законности владения транспортным средством данным лицом.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца ФИО3 источником повышенной опасности в рамках рассматриваемого спора, является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО4, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

В этой связи сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО4

Для оценки причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО2. № 4129/25 от 26 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет: 276079 руб. 87 копеек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ отдата«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП30.04.2025, ответчиками не представлено, ходатайств суду о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд в основу решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимает представленное экспертное заключение№ 4129/25 от 26 июля 2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО3 о взыскании сФИО4 ущерба.

При этом, в связи с учетом обоюдной вины водителей, а также с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138039, 00 коп.= (276079 руб. 87: 2).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 23 июля 2025 года ФИО3 ИП ФИО2 оплачено15 000рублей за определение суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Договором № 4129/25 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.07.2025 (л.д.42, 35-36).

Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленный по итогам отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего оплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО4

В этой связи исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк Онлайн от13 августа 2025 годаистец ФИО3 понес расходы в сумме5 200рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления (л.д.43).

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в заявленном им размере.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что им при рассмотрении настоящего дела в суде были понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 мая 2025 года ФИО3 оплачено вознаграждение адвокату Зеленскому В.В. по соглашению № 149/25 в размере 5000 рублей (аванс) (л.д.41), в связи с чем денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

При этом, факт несения истцом судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств о несении расходов в размере 20000 рублей ни к исковому заявлению не приложено, ни представлено в судебное заседание.

В связи с чем исковые требования в части взыскания расходов, понесенных за оказание юридической помощи, подлечат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба и понесенных им расходов с ответчика ФИО6 в силу указанного выше не имеется.

Что касается расходов на удостоверение доверенности на представителя, то данные расходы возмещению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 28.07.2025г., выданной ФИО3 на имя Зеленского В.В., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138039 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на экспертное заключение в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а во взыскании 20000 рублей отказать.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов, понесенных за составление доверенности, в размере 2700 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куцубина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025 года.