Решение № 12-152/2021 12-684/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-152/2021

24RS0002-01-2020-007135-71

Дело № 12-152/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 02 марта 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Бурчика В.И., допущенного к участию по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, приступил к обгону впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, не убедившись, что он создает помех другим участникам движения, не убедился в том, свободна ли полоса для обгона и достаточно ли расстояния для обгона, вследствие чего произошло ДТП (л.д.12).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: из схемы ДТП видно, что автомобили столкнулись на правой стороне дороги (по ходу движения), то есть второй участник ДТП совершал маневр, в нарушение п. 8.5 ПДД, в действиях ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют, поскольку он двигался по своей полосе, не перестраивался. В определении не указано, какой пункт ПДД был нарушен ФИО1, какими доказательствами подтверждается его вина (л.д.2-3).

В судебном заседании лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 b его защитника Бурчик В.И. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.21), ходатайств об отложении и доказательств уважительности причине не явки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в своем определении от 03.12.2020 указал на виновность водителя ФИО1 в создании помехи другому участнику дорожного движения при совершении маневра и произошедшем ДТП, что недопустимо.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является противоречивым. Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в столкновении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в создании помехи другому участнику дорожного движения при совершении маневра и произошедшем ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в создании помехи другому участнику дорожного движения при совершении маневра и произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов