Решение № 12-898/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-898/2017

Судья р/с Наумова Н.М. Дело № 12-898/17


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобам потерпевшей ФИО10 и инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО10 просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судья не исследовал доказательства в полном объеме и не дал им надлежащей оценки, не устранил нарушения, указанные в определении вышестоящего суда в части назначения автотехнической экспертизы.

В жалобе инспектор ФИО3 просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что представленная видеозапись позволяет установить виновника ДТП; выводы судьи не основаны на полном, всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО4, поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя троллейбусом <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажиру троллейбуса ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1. ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО8, и, как следствие, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка, поэтому доводы жалоб о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными. В постановлении суда так же приведены мотивы, по которым, судья счел нецелесообразным проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено не было.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалобы потерпевшего и должностного лица не содержат доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобах высказывается несогласие потерпевшего и должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на момент рассмотрения жалоб потерпевшей ФИО10 и инспектора ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. В этой связи вопрос о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная