Постановление № 1-48/2025 1-789/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-48/2025

УИД 63RS0№-59

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 13 января 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коновальского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое взяточничество, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника, за незаконные действия (бездействие), в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту - У МВД России по <адрес>) полковника полиции ФИО18 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ФИО1 в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту - У МВД России по <адрес>) полковника полиции ФИО18 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 6, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 30, 31, 40, 41, должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО19, с которой ФИО1 был ознакомлен, а также аналогичных положений должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО20, с которой ФИО1 был ознакомлен, государственный инспектор безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> при предоставлении государственных услуг соблюдает и руководствуется требованиями: Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных услуг»; Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами»; Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; Технического регламента Таможенного союза ТР 1С 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним»; Осуществляет информирование граждан о порядке предоставления государственных услуг в соответствии с пунктами 4-9 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» и пунктами 4-17 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; Осуществляет оказание государственных услуг по регистрации транспортных средств, проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в соответствии с графиком работы подразделения и несет ответственность за качество предоставления государственных услуг; Осуществляет предоставление государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в сроки, определенные требованиями пункта 22 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» и пунктов 24-26 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; Дает обоснованные отказы в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги и отказов в предоставлении государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, в соответствии с пунктом 32 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» и подпунктами 34.1-34.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 02.202 1 №; Осуществляет исполнение требований пунктов (подпунктов) 60-94 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» при приеме заявления, проверке полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ, формировании и направлении межведомственного запроса, осмотре транспортного средства, принятии решения о проведении регистрационных действий, либо отказе в проведении регистрационных действий, оформлении документов, подлежащих выдаче заявителю, проверке и подписании документов, введении информации в автоматизированные учеты, выдаче документов и государственных регистрационных знаков, сохранении документов, послуживших основанием для предоставления государственной услуги, приеме регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации; Осуществляет исполнение требований пунктов 125-147 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» при осуществлении регистрационных действий в рамках предоставления государственных услуг, докладывает начальнику РЭО, руководству отдела ГИБДД У МВД России по <адрес>, в органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; при получении заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, сообщает в дежурную часть территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иным доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (обращения) для незамедлительной регистрации в КУСП; Осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Производит осмотр транспортных средств, на соответствие номеров узлов и агрегатов записям, указанных в регистрационных документах, а также их подлинность. При необходимости привлекает для осмотра эксперта-криминалиста; При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных узлов и агрегатов в розыске, или представленных документов в числе утраченных (похищенных), изымает их в установленном порядке и направляет в соответствующий орган внутренних дел.

В силу пп. 1-5, 12-14 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), a также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 3) обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); 4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; 5) соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу ст. 16 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства проводится при: 1) постановке транспортного средства на государственный учет; 2) внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства; 3) внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с изменением цвета транспортного средства; 4) внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства. При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом.

В соответствии со ст. 20 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; 3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; 5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий. К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: 1) запрет на совершение регистрационных действий; 2) неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных C государственной регистрацией транспортных средств; 3) обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять; 4) непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание; 5) отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт; 6) непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона; 7) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 8) наличие сформированного в Едином реестре сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, решения о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, в отношении физического лица. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа. Отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств. Осмотр транспортного средства, постановка на учет которого осуществляется в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется уполномоченным на это лицом специализированных организаций на территории специализированной организации. При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера. При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате либо оформляется акт осмотра группы транспортных средств. Срок действия результатов осмотра транспортного средства (акта осмотра группы транспортных средств) составляет 30 дней со дня его проведения (составления).

Таким образом, ФИО1, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес>, а также должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес>, являлся должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО1, являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, от ФИО11 №2 за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО11 №2 и представляемых им лиц выраженного в невыявлении нарушений конструкции транспортных средств идентификационных номеров транспортных средств (или) основного компонент транспортного средства при проведении их осмотра на территории регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, влд. 1, а также выраженных действий в пользу ФИО11 №2 и представляемых им лиц, выраженных во внесении отметки соответствии конструкции транспортных средств представленным документам, идентификации транспортного средства и о проверке отсутствия признаков изменения сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и нарушения установленного порядка несения службы в органах внутренних дел, желая этого, в нарушение п.п. 6, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 30, 31, 40, 41, должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес>, пп. 1-5, 12-14 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), ст. 16, 20 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью незаконного личного обогащения, достиг договоренности с ФИО11 №2 о систематическом получении от ФИО11 №2 денежных средств в качестве вышеуказанной взятки.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 действуя с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и нарушения установленного порядка несения службы в органах внутренних дел, и желая этого, систематически получал от ФИО11 №2 денежные средства в качестве вышеуказанной взятки путем перечисления денежных средств с банковской карты ФИО11 №2 № открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», на банковскую карту ФИО5 № открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», являющегося сыном ФИО1, находящегося в фактическом пользовании последнего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут (время Московское) в размере 8000 рублей.

Также в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, получил от ФИО11 №2 денежные средства в размере 1000 рублей в качестве вышеуказанной взятки неустановленным способом.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе на территории РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, влд. 1, более точные место и время не установлены, действуя в рамках вышеуказанной достигнутой c ФИО11 №2 договоренности, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и нарушения установленного порядка несения службы в органах внутренних дел, и желая этого, ФИО1, за совершения незаконных действий (бездействия) систематически получил взятку от ФИО11 №2 и представляемых им лиц, а именно от ФИО4 в сумме 3000 рублей, от ФИО7 в сумме 2500 рублей, от ФИО8 в сумме 2000 рублей, от ФИО11 №3 в сумме 1500 рублей, а всего в общей сумме 9 000 рублей, за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу названных лиц, выраженного в невыявлении нарушений конструкции транспортных средств и идентификационных номеров транспортных средств (или) основного компонента транспортного средства при проведении их осмотра на территории регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, влд. 1, а именно:

- не позднее 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости к зданию регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес>, расположенному в <адрес>, владение 1, ФИО1 внес в заявление о совершении регистрационных действий автомобиля «Лада Калина» (г.р.з. №), принадлежащего ФИО4, заведомо ложные сведения о соответствии конструкции данного транспортных средств представленным документам, проставив в заявлении соответствующую отметку, в то время как фактически конструкция данного транспортного средства не соответствовала представленным ФИО1 документам, что повлекло незаконное и необоснованное совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Лада Калина» (г.р.з. №);

- не позднее 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости к зданию регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, влд. 1, ФИО1 внес в заявление о совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля «Лада Приора» (г.р.з. №), принадлежащего ФИО11 №4, заведомо ложные сведения о соответствии конструкции данного транспортного средства представленным документам, проставив в заявлении соответствующую отметку, в то время как фактически конструкция данного транспортного средства не соответствовала представленным ФИО1 документам, что повлекло незаконное и необоснованное совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Лада Приора» (г.р.з. №);

- не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости к зданию регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, влд. 1, ФИО1 внес в заявление о совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.р.з. №), принадлежащего ФИО8, заведомо ложные сведения о соответствии конструкции данного транспортного средства представленным документам, проставив в заявлении соответствующую отметку, в то время как фактически конструкция данного транспортного средства не соответствовала представленным ФИО1 документам, что повлекло незаконное и необоснованное совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.р.з. №);

- не позднее 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости к зданию регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, влд. 1, ФИО1, внес в заявление о совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21074» (г.р.з. К848НТ163), принадлежащего ФИО11 №3, заведомо ложные сведения о соответствии конструкции данного транспортного средства представленным документам, проставив в заявлении соответствующую отметку, в то время как фактически конструкция данного транспортного средства не соответствовала представленным ФИО1 документам, что повлекло незаконное и необоснованное совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21074» (г.р.з. №);

то есть совершил действия в пользу ФИО11 №2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 №3, выраженные во внесении отметки о соответствии конструкции транспортных средств представленным документам, об идентификации транспортного средства и о проверке отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства в заявления о совершении регистрационного действия, а именно в отношении автомобиля «Лада Калина» г.р.з. С981УМ163, принадлежащего ФИО4; автомобиля «Лада Приора» (г.р.з. №), принадлежащего ФИО11 №4; автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.р.з. №), принадлежащего ФИО8; автомобиля «ВАЗ-21074» (г.р.з. №), принадлежащего ФИО11 №3

Указанные действия ФИО1 привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что регистрация транспортных средств «ВАЗ-21074» (г.р.з. №), Фольксваген Пассат» (г.р.з. № «Лада Калина» (г.р.з. №), «Лада Приора» (г.р.з. №), не была аннулирована, а собственники автомобилей ФИО4, ФИО7, ФИО8, и ФИО11 №3 не были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, к эксплуатации были допущены автомобили, имеющие технические нарушения, которые могли повлечь дорожно-транспортное происшествие, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества или государства в виде формирования негативного общественного мнения у граждан о безнаказанности и вседозволенности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, чтос ФИО11 №2 познакомился на площадке осмотра автомобилей, который обратился к нему за консультацией по постановке автомобиля на учет. Впоследствии он узнал, что ФИО11 №2 работает страховым агентом, занимается страхованием квартир, машин. На площадке осмотра автомобилей, ФИО11 №2 возможно занимался поиском клиентов для страхования. Он отправлял к нему своих знакомых по поводу страхования имущества. И за это в качестве благодарности ФИО11 №2 перевел ему 8 000 рублей по его просьбе на карту сына. Денежные средства в размере 5000 рублей от ФИО11 №2 он не получал. Им действительно был произведен осмотр транспортных средств ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 №3 по просьбе ФИО11 №2 без очереди. Денежные средства за осмотр автомобилей он от ФИО11 №2 и от данных лиц не получал. За что ФИО11 №2 брал денежные средства от данных лиц, ему не известно. Оснований для отказа данным гражданам в постановке на учет принадлежащих им транспортных средств, не имелось. Законных оснований для привлечения к административной ответственности указанных лиц, также не имелось. Автомобиль «ВАЗ 21053», принадлежащий ФИО11 №5 им не осматривался. Если он подписал документы в отношении автомобиля, в котором было установлено газобалонное оборудование, значит, были на него документы. Регистрация данного транспортного средства аннулирована не была. Он действительно получал от ФИО11 №2 сообщение осмотреть машины вне очереди. Иным сотрудникам РЭО информацию, полученную от ФИО11 №2 в смс сообщении о том, что приедет машина, которую надо осмотреть, не сообщал. Всегда по смс-сообщению от ФИО11 №2 машины осматривал лично, если сам не мог, других не просил. Если на автомобиле были явные нарушения конструкции, в постановке на учет он отказывал.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний, данных подсудимым ФИО1 на предварительном следствии (Том 5 л.д. 182-185), следует, чтоФИО11 №2 ему знаком примерно с 2020 года. ФИО11 №2 занимался страхованием транспортных средств, в связи с чем, он обращался к нему за услугами по страхованию машин, какие автомобили он просил его застраховать - он не помнит. Ранее, он являлся инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Тольятти, <адрес>, примерно с 2008 года по 2023 год он работал на указанной должности, в настоящий момент уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

В его обязанности, в том числе входило осуществление осмотра транспортных средств и прицепов к ним для проведения регистрационных действий. Порядок осмотра был следующим: граждане обращались в РЭО ГИБДД МВД России по <адрес> с заявлением о совершении регистрационных действий с принадлежащими им транспортными средствами и прицепами, предоставляя транспортные средства для непосредственного осмотра на площадке, расположенной на территории РЭО. Затем инспекторами РЭО, в том числе и им, осуществлялся осмотр данных транспортных средств на предмет соответствия конструкции транспортного средства, а также на предмет сверки номеров узлов и агрегатов с документами на транспортное средство. В случае выявления несоответствия конструкции транспортного средства или номеров узлов и агрегатов, заявителю отказывалось в регистрации и указывалось на те недостатки, которые ему необходимо устранить. При выявлении признаков подделки идентификационных номеров или документов, об этом сообщалось в Отдел полиции по <адрес> № ранее ОП №) У МВД России по <адрес>. Также на осмотре транспортных средств на постоянной основе работали ФИО11 №6, ФИО21, ФИО22, а также иные инспектора по решению руководства РЭО. ФИО26 ему не знакома. Он не помнит, чтобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №2 переводил ему какие-либо денежные средства на банковские карты находящиеся в его фактическом пользовании. ФИО23 ему знаком, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит, он также является лицом, осуществляющим страхование транспортных средств, он к нему обращался за услугами по страхованию транспортных средств, но в чьих интересах и каких автомобилей - он на сегодняшний день не помнит. От ФИО11 №2, ФИО23, незаконное денежное вознаграждение (взятку) за совершение им незаконных действий в пользу предоставляемых им лиц, по совершению незаконных регистрационных действий с транспортными средствами, он не получал. Об устоявшемся «прейскуранте» взяток РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно о том, что за положительный осмотр автомобиля, имевшего трещину лобового стекла, ФИО11 №2 перечислял взятку в размере 1 000 рублей, за автомобиль с не заводским «ксеноном» - 1 000 рублей, за автомобиль с незаконно установленным газобаллонным оборудованием - 2 000 рублей, за автомобиль, имевший расхождения в модели и номере двигателя - 5 000 рублей и т.д., ему ничего не известно.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что у него в собственности имелся автомобиль «Фольксваген Пассат» гос.номер Е 460 НВ763 регион, который он приобрел в 2021 году, поставил на рег.учет в РЭО ГИБДД в <адрес>. На автомобиле имелась трещина на лобовом стекле со стороны пассажира. На тот момент было так, что если есть трещина на стекле, то транспортное средство не регистрировали, ему это было известно со слов других лиц.

Перед постановкой на учет, он написал по объявлению - помощь в постановке на учет, которое, нашел на «АВИТО», ему ответили положительно и попросили перевести 2000 рублей. Им были переведены на номер указанные денежные средства человеку, с которым он общался. В РЭО им был взят и заполнен бланк, он встал в очередь на осмотр. Автомобиль был поставлен на учет. ФИО10 на лобовом стекле не мешала обзору. Транспортным средством он пользуется до настоящего времени, лобовое стекло также осталось с трещиной, проблем и ДТП не было из-за этого.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО11 №3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 5 л.д. 249-251), из которых следует, что с 2016 года он занимается оформлением страховых полюсов на автомобили. В ходе осуществления своей деятельности он заочно познакомился с ФИО11 №2, который тоже занимался оформлением полюсов страховых и оказывал людям помощь в постановке автомобилей на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. Лично с ним он виделся несколько раз по рабочим моментам, у них есть общие знакомые. В сентябре 2021 года он приобрел себе в собственность автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. При покупке автомобиля лобовое стекло было повреждено, имелась трещина. После покупки он решил указанный автомобиль поставить на регистрационный учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. Он понимал, что с поврежденным лобовым стеклом осмотр не пройдет автомобиль, с таким нарушением сотрудники РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> не зарегистрируют. Он обратился к ФИО11 №2 и попросил оказать услугу в сопровождение его в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> для прохождения осмотра и постановки автомобиля на учет. Взятку давать сотрудникам полиции он не просил. ФИО11 №2 ему ответил, что может помочь поставить автомобиль с повреждением лобового стекла на регистрационный учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, за данную услугу он попросил передать ему 1500 рублей. На предложение парня он согласился. Он попросил свою мать ФИО11 №3 перевести ФИО11 №2 денежные средства в сумме 1500 рублей, за что были эти деньги, он матери не сообщал. Далее по указанию ФИО11 №2 он через несколько дней приехал на площадку осмотра в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. Затем инспектор РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> осмотрел его автомобиль «ВАЗ 21074» с поврежденным лобовым стеклом и в заявлении на постановку автомобиля на регистрационный учет сделал запись, о том, что автомобиль повреждений не имеет. Затем он проехал в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, где получил документы на автомобиль. Про то, что ФИО11 №2 планирует дать взятку сотрудникам РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> он не знал и не догадывался. Если бы ФИО11 №2 сказал, что намерен дать взятку сотрудникам РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, то он бы от его услуг отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что работает в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в должности инспектора технического надзора по особым поручениям. Относительно обязательных требований по безопасности и эксплуатации транспортных средств (далее ТС) имеется нормативный ведомственный документ регламентирующий данные требования. По обстоятельствам дела до ДД.ММ.ГГГГ действовали другие нормы, нежели в настоящее время. Постановлением Правительства были внесены изменения в ПДД, а именно по перечню неисправностей и условий, которые запрещают эксплуатацию ТС. На территории РФ распространяются требования по безопасности и эксплуатации ТС согласно Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №, а также ПДД, а именно приложением к ним, которым установлен перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС. Это, что регламентирует техническое состояние ТС. В случае если владелец ТС вносит изменения в конструкцию ТС, то в соответствии с техническим регламентом, если это изменение установлено, и в случае, что компоненты не прошли сертификацию в составе данного ТС и влияют на безопасность дорожного движения, то владелец обязан получить разрешение в органах ГИБДД. Если установлена магнитола или прочие конструктивные особенности, которые предусмотрены руководством по эксплуатации, это не будет считаться нарушением. В случае установки существенных изменений, влияющих на безопасность, существует порядок регламентированный приказами МВД России № «Об утверждения Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС» и № «Об утверждения Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности». Для получения разрешения владелец должен обратиться в инспекцию с заявлением по приказу №. Если разрешение на внесение изменений отсутствует, эксплуатация ТС физически возможна, но с юридической точки зрения - это административная ответственность по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ - управление ТС с технической неисправностью. Все осматриваемые изменения в конструкцию ТС индивидуальны и должны рассматриваться в единичном порядке. Должен быть обязательный критерий - угроза жизни и здоровью других участников процесса, влияющая на безопасность дорожного движения. Считается нарушением эксплуатация ТС без получения разрешения о внесении изменений в конструкцию при наличии газобалонного оборудования, если не предусматривается заводом-изготовителем, не было предусмотрено комбинированной системы питания, в паспорте транспортного средства не прописано, что эксплуатируется с газовым оборудованием, в этом случае эксплуатация запрещена, необходимо обратиться в инспекцию. ФИО10 на лобовом стекле не требует получения свидетельства о внесении изменений в конструкцию ТС, поскольку не является изменением в конструкцию ТС и в перечень ПДД не включена, и за трещину административной ответственности нет, запрет определен только в техническом регламенте, поскольку влечет ухудшение обзорности и представляет опасность для иных участников дорожного движения. Относительно возможности постановки на учет и эксплуатации ТС с трещиной на лобовом стекле ответить затрудняется, поскольку является сотрудником отделения технического надзора, в его обязанности не входит контроль за подчиненными осуществляющими регистрацию и осмотр ТС. Здесь наблюдается коллизия права между перечнем неисправностей, нужны сведения специалиста по регистрационным вопросам. В случае, если передние стекла ТС не пропускают свет, имеют сниженную светопропускаемость, то в таких случаях предусмотрена административная ответственность по ст. 12.5 ч.3. КоАП РФ для привлечения водителей ТС со сниженной светопропускаемостью передних боковых стекол, данное изменение не регистрируется, поскольку является административным правонарушением, после устранения которого можно поставить ТС на учет. Относительно изменения световых приборов и получения специального разрешения все индивидуально, в перечне, действующим на момент событий п.3.1 указано, что количество, цвет, тип и режим световых приборов должны соответствовать конструкции ТС. На ТС снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов других марок, как например, с «копейкой» и «шестеркой», где данная замена допускается, надо смотреть ТС, что снято с учета и установлены световые элементы двух фар. Как единичный случай конкретного ТС и конкретных световых приборов. При осуществлении процедуры осмотра принимается на регистрацию. Относительно опасности эксплуатации ТС с заниженностью подвески считает, что имеется коллизия права, является тяжело доказываемой. Это вид административного правонарушения. Недобросовестные водители могут пользоваться различными объяснениями от ухода от административной ответственности в данном случае, например, ссылаться, что стойки прогнили, багажник загнутый, четкого правила как с тонировкой не существует. Есть высота клиренса 15 см по техническому регламенту, но на практике нет порядка измерения. Влечет ухудшение управляемости и амортизации, эксплуатация подобных ТС представляет опасность для иных участников дорожного движения, но предъявить в рамках привлечения к административной ответственности либо отказать в осуществлении процедуры осмотра, спорно. С заниженной подвеской ТС возможно поставить на учет, так как всё индивидуально, владелец может сослаться на амортизаторы, что просела. Здесь инспектору ссылаться не на что. Ответственность за принятие решения принимает инспектор непосредственно проводящий осмотр. В случае, если ТС имеет колеса большего радиуса, нужно смотреть что предусмотрено руководством по эксплуатации. На каждом колесе маркировка предусматривает радиус, при постановке на учет ТС, инспектор физически может посмотреть радиус, на гранте, он например варьируется от 13 до 15 и существуют разные модификации, например Гранта Спорт. п.5.1 Перечня неисправностей шины по размеру и допустимой нагрузки не соответствуют. За данную установку можно привлечь к административной ответственности, отказать в постановке на учет поскольку признается технической неисправностью, административная ответственность предусмотрена по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Запрещается эксплуатация ТС, на котором установлены агрегаты (двигатель) без идентификационных номеров без получения в установленном порядке свидетельства о внесении изменений в конструкцию ТС, замена двигателя на модель не входящую в линейку двигателя предусмотренного заводом-изготовителем можно расценивать как внесение изменений в конструкцию, это определяется на площадке. Можно рассматривать как нарушение. Первично для чего и существует осмотр - это сверка регистрационных номеров, ТС должна осуществляться идентификация по основным номерным агрегатам. Если произошла замена двигателя и не предусмотрено моделью, процедура получения разрешения нужна.

В первую очередь инспектор руководствуется административным регламентом своих функций, но технический регламент определяет стандарты, т.е. действует опосредовано через приказ.

По трещинам и заниженности подвески не существует явных критериев и формулировок для отказа. Гражданин приезжает на площадку и возможно своими пояснениями может вводить инспектора в заблуждение и в случае отказа инспектора, жалоба владельца будет правомерна.

Установка газового оборудования предусматривает собой наличие баллона, т.е. хранилища и соответствующего редуктора, это основные компоненты свидетельствующие, что установлено газовое оборудование. При осмотре двигателя нельзя не заметить редуктор и баллон, даже если он вставлен в запасном колесе.

В ходе контроля ПДД, в ходе выявления газового оборудования, или изменения типа ТС, например на фургон, выносится требование по прекращению эксплуатации и дается определенный срок, материалы передаются в РЭО для аннулирования регистрации, ТС при этом не изымается. Если гражданин не обратился, номерные знаки и свидетельство о регистрации ТС объявляются в розыск. О прекращении регистрации уведомляется гражданин.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО11 №6 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 65-67), из которых следует, что он состоял в должности инспектора РЭО У МВД России по <адрес> с апреля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входил осмотр транспортных средств на соответствие техническому регламенту, прием документов для регистрации транспортных средств, службу в РЭО УМВД России по <адрес> он прекратил в связи с уголовным преследованием в отношении него по ст. 290, 292 УК РФ, на данный момент уголовное дело, где он является подсудимым, рассматривается по существу в Автозаводском районном суде <адрес>.

ФИО1 ему знаком, вместе проходили службу в одном подразделении, осуществляли осмотры транспортных средств на соответствие техническому регламенту.

На сегодняшний день он не помнит обстоятельств осмотра транспортного средства ВАЗ 2105 г.р.з. № принадлежащего ФИО11 №5, по этому факту пояснить он не сможет, так как прошло много времени. По осмотру автомобиля ФИО11 №5 он привлечен в качестве обвиняемого по ст. 292 УК РФ, уголовное дело рассматривается на сегодняшний день в Автозаводском районном суде по существу. В какой-либо преступный сговор он с ФИО1 не вступал, о преступной деятельности ФИО1 ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7 (Том 6 л.д. 15-17), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности ранее находился автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в июле 2021 года, в данный момент указанного автомобиля у него в собственности нет, как и в пользовании, он его продал. При покупке автомобиля лобовое стекло было повреждено, какой размер трещины был, он на сегодняшний день не помнит, но помнит, что указанная трещина была заметна, то есть бросалась в глаза. После покупки он решил указанный автомобиль поставить на регистрационный учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. В один из июльских дней 2021 года он вместе с братом ФИО29 приехали в РЭО ГИБДД <адрес>. Он понимал, что с поврежденным лобовом стеклом осмотр не пройдет, автомобиль с таким нарушением сотрудники РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> не зарегистрируют, но решил дойти до смотровой площадки, чтобы посмотреть, как проводится осмотр, так как думал попытаться его пройти на удачу. Посмотрев процедуру осмотра, он понял, что не пройдет осмотр и направился к автомобилю, который стоял около здания РЭО ГИБДД <адрес>. Когда он подходил к своему автомобилю, к нему обратились неизвестные ему ранее парни, которым он рассказал свою проблему, тогда, один из парней дал ему номер телефона неизвестного ему ранее парня, как его зовут он не помнит. Парень сказал позвонить на этот номер, и парень сможет помочь поставить его автомобиль на учет с имеющимся нарушением. После этого, он позвонил данному парню и попросил оказать услугу в сопровождении его в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, для прохождения осмотра и постановки автомобиля на учет. Взятку давать сотрудникам полиции он не просил. В тот же день, парень ему ответил, что может помочь поставить автомобиль с повреждением лобового стекла на регистрационный учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, за данную услугу он попросил передать ему 2500 рублей, через своего брата он ему перевел указанную сумму, автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Из показаний свидетеля ФИО4 (Том 6 л.д. 66-70), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2021 года они с супругой ФИО25 купили автомобиль «Лада Калина» г/н №. У данного автомобиля было установлено газовое оборудование, не подходящее в данный автомобиль, решение об установки данного газового оборудования у него отсутствовало. Продавец сказал, что с таким нарушением они не поставят автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. Мужчина, у которого они купили автомобиль, дал ему номер телефона парня по имени «ФИО11 №2», и сказал, что данный парень оценивал автомобили раньше в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> и помогал ставить автомобили на регистрационный учет. Он позвонил, обозначил проблему и попросил его оказать сопровождение при постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, за свои услуги ФИО11 №2 попросил перевести ему на банковскую карту «Сбербанк России» привязанную к его собственному номеру телефона денежные средства в размере 3 000 рублей. Он в тот же день перевел ему со своей банковской карты установленную сумму денег. Дальше ФИО11 №2 сказал, что они с супругой лишь в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> могут пройти осмотр автомобиля. Они приехали на смотровую площадку, сотрудники РЭО осмотрели автомобиль, в том числе багажник с газовым оборудованием, после чего в заявлении поставили отметку о прохождении осмотра. Далее они поставили автомобиль на регистрационный учет. О том, что ФИО11 №2 дал взятку сотрудникам РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> он не знал, он ему, о том, что может дать взятку сотрудникам ничего не говорил, если бы он ему сказал, что хочет дать взятку сотруднику РЭО, то от его услуг он бы отказался, деньги бы не переводил.

Из показаний свидетеля ФИО5 (Том 6 л.д. 239-240), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с матерью ФИО12, и с отцом ФИО1 ФИО11 №2 ему не знаком. Он не помнит, в связи с чем, ФИО11 №2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на его банковскую карту №. О деятельности ФИО1 и ФИО11 №2 по факту получения ФИО1 незаконного денежного вознаграждения по совершению регистрационных действий с транспортными средствами в интересах предоставляемых ФИО11 №2 лиц, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО11 №2 (Том 1 л.д. 241-249), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно с 2015 года, он стал работать страховым агентом ООО «СК Макс». По роду работы к нему регулярно обращались граждане с просьбой об оформлении полисов ОСАГО. Кроме того, к нему обращаются граждане, которые не могут поставить на учет свои транспортные средства по различным причинам, например, при наличии не предусмотренного конструкцией автомобиля оборудования.

Примерно в 2019 году, к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, как он впоследствии узнал - инспектор РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО21, с просьбой оформить его полис ОСАГО. С указанного момента он стал поддерживать с ним взаимоотношения. В ходе общения с ним ему стало известно, что он в силу занимаемой должности осуществляет осмотр транспортных средств на предмет их соответствия действующего законодательства при совершении регистрационных действий в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, а также оформление регистрационных действий.

Также примерно с 2019 года, он стал обращаться к ФИО21 с различными просьбами по совершению регистрационных действий в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в том числе за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в интересах своих клиентов по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, имевших незначительные нарушения (установленное оборудование, не предусмотренное конструкцией автомобиля, наличие тонировки стекол, нестандартные световые приборы и пр.).

Также примерно в 2019 году, он познакомился с другими инспекторами РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11 №6 и ФИО22 Точных обстоятельств знакомства он в настоящее время не помнит, но может пояснить, что с момента знакомства он стал поддерживать с ними взаимоотношения. В ходе общения с ними ему стало известно, что они в силу занимаемой должности также осуществляют осмотр транспортных средств на предмет их соответствия действующего законодательства при совершении регистрационных действий в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, а также оформление регистрационных действий. В связи с чем, примерно с 2019 года, он стал обращаться к ФИО21 с различными просьбами по совершению регистрационных действий в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в том числе за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в интересах своих клиентов по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, имевших незначительные нарушения (установленное оборудование, не предусмотренное конструкцией автомобиля, наличие тонировки стекол, нестандартные световые приборы и пр.).

Когда к нему обращались владельцы транспортных средств, имевших незначительные нарушения, он им пояснял, что может оказать им сопровождение в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> с целью совершения ими регистрационных действий. Под сопровождением он подразумевал оказание им юридических услуг в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в том числе оказание консультаций, оспаривание действий сотрудников РЭО, правильное оформление документов и т.д. О том, что у него есть знакомые сотрудники РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, а также о том, что они за взятку могут помочь в совершение регистрационных действий, он своим клиентам не сообщал. О том, что давал взятку вышеуказанным сотрудникам РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. После того, как клиенты оплачивали его «услуги», он переводил денежные средства на банковские карты вышеуказанных инспекторов РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> со своей банковской карты. Таким образом, для передачи взятки он использовал принадлежащие ему денежные средства.

Примерно в феврале-марте 2019 года, он достиг договорённости с ФИО21 о том, что за денежное вознаграждение (взятку) он будет выдавать положительное заключение в отношении транспортных средств, имевших незначительные нарушения (установленное оборудование не предусмотренное конструкцией автомобиля, наличие тонировки стекол, нестандартные световые приборы и пр.), владельцы которых обратились к нему за оказанием им услуг по сопровождению в РЭО. Согласно достигнутой договоренности, он должен был систематически по факту совершения ФИО13. А.Л. осмотра указанных транспортных средств и выдачи положительного заключения перечислять ему денежные средства (взятку) на его банковскую карту. Когда они достигли указанной договоренности, ФИО21 озвучил ему «прейскурант», то есть суммы денежных средств, которые он должен был ему перечислять.

Так, за положительный осмотр автомобиля, имевшего трещину лобового стекла, он должен был перечислять ему 1000 рублей, за автомобиль с не заводским «ксеноном» 1000 рублей, за автомобиль с незаконно установленным газобаллонным оборудованием 2000 рублей, за автомобиль, имевший расхождения в модели и номере двигателя 5 000 рублей и т.д. Хочет уточнить, что данный «прейскурант» являлся устоявшимся в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, иные инспекторы, а именно ФИО11 №6 и ФИО22 знали про него и получали столько же. После того, как владельцы транспортных средств, имевших незначительные нарушения, обращались к нему с просьбой оказать им юридические услуги, и получения от них денежных средств, он посредствам телефонного разговора или сообщения в мессенджере «Вотсапп» сообщал ФИО21 марку и г.р.з. автомобиля, по которому необходимо положительное заключение при осмотре. ФИО21, в свою очередь, осмотрев автомобиль также посредствам телефонного разговора или сообщения в мессенджере «Вотсапп» сообщал ему, какие нарушения им были выявлены, и может ли он «пропустить» автомобиль. Если он по результатам осмотра делал положительное заключение, он перечислял ему денежные средства (взятку) на его банковскую карту согласно вышеуказанному прейскуранту. Хочет уточнить, что владельцы указанных транспортных средств не знали о том, что он договаривался с инспектором и передавал ему взятку.

От ФИО21, ФИО11 №6 и ФИО22 ему стало известно, что на площадке для осмотра РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО21 и ФИО11 №6 работают ежедневно, ФИО22 работал на данной площадке в отдельные дни. Примерно с февраля-марта 2019 года, он стал обращаться к ФИО21 с просьбами произвести осмотр транспортных средств, имевших незначительные нарушения, владельцы которых обратились к нему. После осмотра данных автомобилей он перечислял денежные средства (взятку) согласно ранее достигнутой договоренности на банковскую карту ФИО21 С 2019 года по 2020 года, он перечислил на банковскую карту ФИО21 денежные средства в размере около 150 000 рублей. Более подробно пояснить относительно перечисления ему денежных средств, а также за какие именно действия ФИО21 получал взятку, может при предъявлении ему выписки по его банковской карты, а также при предъявлении ему переписки с ФИО21 в мессендежер «Вотсапп», где сохранились фотографии автомобилей, по которым он просил его провести осмотр.

Примерно в мае 2020 года, он достиг договорённости с ФИО11 №6 о том, что за денежное вознаграждение (взятку) он будет выдавать положительное заключение в отношении транспортных средств, имевших незначительные нарушения (установленное оборудование не предусмотренное конструкцией автомобиля, наличие тонировки стекол, нестандартные световые приборы и пр.), владельцы которых обратились к нему за оказанием им услуг по сопровождению в РЭО. Согласно достигнутой договоренности, он должен был систематически по факту совершения ФИО11 №6 осмотра указанных транспортных средств и выдачи положительного заключения перечислять ему денежные средства (взятку) на банковскую карту, реквизиты которой он ему предоставил. Данная карты была оформлена на неизвестную ему женщину, как он узнал из приложения «Сбербанк Онлайн» - ФИО26, с которой он никогда не был знаком. Хочет уточнить, что когда они достигли указанной договоренности, ФИО11 №6 озвучил ему «прейскурант», то есть суммы денежных средств, которые он должен был ему перечислять. Так, за положительный осмотр автомобиля, имевшего трещину лобового стекла, он должен был перечислять ему 1000 рублей, за автомобиль с не заводским «ксеноном» 1000 рублей, за автомобиль с незаконно установленным газобаллонным оборудованием 2000 рублей, за автомобиль, имевший расхождения в модели и номере двигателя 5000 рублей и т.д.

Данный «прейскурант» являлся устоявшимся В РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, иные инспекторы, а именно ФИО21 и ФИО22 знали про него и получали столько же. После того, как владельцы транспортных средств, имевших незначительные нарушения, обращались к нему с просьбой оказать им юридические услуги, и получения от них денежных средств, он посредствам телефонного разговора или сообщения в мессенджере «Вотсапп» сообщал ФИО11 №6 марку и г.р.з. автомобиля, по которому необходимо положительное заключение при осмотре. ФИО11 №6, в свою очередь, осмотрев автомобиль также посредствам телефонного разговора или сообщения в мессенджере «Вотсапп» сообщал ему, какие нарушения им были выявлены, и может ли он «пропустить» автомобиль. Если он по результатам осмотра делал положительное заключение, он перечислял ему денежные средства (взятку) на вышеуказанную банковскую карту согласно вышеуказанному прейскуранту. Владельцы указанных транспортных средств не знали о том, что он договаривался с инспектором и передавал ему взятку.

Примерно с мая 2020 года, он стал обращаться к ФИО11 №6 с просьбами произвести осмотр транспортных средств, имевших незначительные нарушения, владельцы которых обратились к нему. После осмотра данных автомобилей он перечислял денежные средства (взятку) ФИО11 №6 согласно ранее достигнутой договоренности на банковскую карту ФИО26, с которой он не знаком. Насколько он помнит, в 2020 году, он перечислил ФИО11 №6 на банковскую карту ФИО26 денежные средства в размере около 235 000 рублей. Более подробно пояснить относительно перечисления ему денежных средств, а также за какие именно действия ФИО11 №6 получал взятку, может при предъявлении ему выписки по его банковской карты, а также при предъявлении ему переписки с ФИО11 №6 в мессендежер «Вотсапп», где сохранились фотографии автомобилей, по которым он просил его провести осмотр. С ФИО26 он не знаком, её никогда не видел, реквизиты её банковской карты сообщил ему ФИО11 №6, в связи с чем полагает, что данная карта находились в пользовании ФИО11 №6

Примерно в апреле 2021 года, он достиг договорённости с ФИО21, ФИО11 №6 и ФИО22 о том, что за денежное вознаграждение (взятку) они будут выдавать положительное заключение в отношении транспортных средств, имевших незначительные нарушения (установленное оборудование не предусмотренное конструкцией автомобиля, наличие тонировки стекол, нестандартные световые приборы и пр.), владельцы которых обратились к нему за оказанием им услуг по сопровождению в РЭО. Согласно достигнутой договоренности, он должен был систематически по факту совершения ФИО21, ФИО11 №6 и ФИО22 осмотра указанных транспортных средств и выдачи положительного заключения перечислять им денежные средства (взятку) на банковскую карту №, реквизиты которой они ему предоставили. Данная карты была оформлена на неизвестного ему мужчину, как он узнал из приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО27, с которым он никогда не был знаком.

Каждый из инспекторов РЭО подтвердил ему, что указанная банковская карта находится в общем пользовании ФИО21, ФИО11 №6 и ФИО22, и что он должен перечислять взятку именно на данную карту. Кроме того, по достигнутой между ними договоренности, распределение денежных средств, которые он будет перечислять на данную карту, будет осуществляться ФИО21, ФИО11 №6 и ФИО22 самостоятельно. Хочет уточнить, что когда они достигли указанной договоренности, ФИО21, ФИО11 №6 и ФИО22 подтвердили ему, что размер взятки соответствует вышеприведенному «прейскуранту». Хочет уточнить, что данный «прейскурант» являлся устоявшимся в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, ФИО11 №6, ФИО21 и ФИО22 соблюдали его. Так, за положительный осмотр автомобиля, имевшего трещину лобового стекла, он должен был перечислять им 1000 рублей, за автомобиль с не заводским «ксеноном» 1000 рублей, за автомобиль с незаконно установленным газобаллонным оборудованием 2000 рублей, за автомобиль, имевший расхождения в модели и номере двигателя 5 000 рублей и т.д. После того, как владельцы транспортных средств, имевших незначительные нарушения, обращались к нему с просьбой оказать им юридические услуги, и получения от них денежных средств, он посредствам телефонного разговора или сообщения в мессенджере «Вотсапп» сообщал ФИО11 №6, ФИО21 и ФИО22 марку и г.р.з. автомобиля, по которому необходимо положительное заключение при осмотре. ФИО21 и ФИО22, в свою очередь, осмотрев автомобиль также посредствам телефонного разговора или сообщения вмессенджере «Вотсапп» сообщал ему, какие нарушения им были выявлены, и может ли он «пропустить» автомобиль. Если они по результатам осмотра делали положительное заключение, он перечислял им денежные средства (взятку) на вышеуказанную банковскую карту согласно вышеуказанному прейскуранту. Хочет уточнить, что владельцы указанных транспортных средств не знали о том, что он договаривался с инспектором и передавал ему взятку. Также хочет уточнить, что ему неизвестно, как именно ФИО11 №6, ФИО21 и ФИО22 определяли, кто именно из них будет проводить осмотр конкретного автомобиля, они распределяли данные обязанности между собой самостоятельно.

Примерно с апреля 2021 года по декабрь 2021 года, он стал обращаться к ФИО11 №6, ФИО21 и ФИО22 с просьбами произвести осмотр транспортных средств, имевших незначительные нарушения, владельцы которых обратились к нему. После осмотра данных автомобилей он перечислял им денежные средства (взятку) согласно ранее достигнутой договоренности на банковскую карту ФИО27, с которым он не знаком. Насколько он помнит, в 2021 году, он перечислил ФИО11 №6, ФИО21 и ФИО22 на банковскую карту ФИО27 денежные средства в размере около 196 000 рублей. Более подробно пояснить относительно перечисления ему денежных средств, а также за какие именно действия ФИО11 №6, ФИО21 и ФИО22 получали взятку, может при предъявлении ему выписки по его банковской карты, а также при предъявлении ему переписки с ними в мессендежер «Вотсапп», где сохранились фотографии автомобилей, по которым он просил их провести осмотр.

Примерно в октябре 2020 года, он достиг договорённости с ФИО22 о том, что за денежное вознаграждение (взятку) он будет выдавать положительное заключение в отношении транспортных средств, имевших незначительные нарушения (установленное оборудование не предусмотренное конструкцией автомобиля, наличие тонировки стекол, нестандартные световые приборы и пр.), владельцы которых обратились к нему за оказанием им услуг по сопровождению в РЭО. Согласно достигнутой договоренности, он должен был систематически по факту совершения ФИО22 осмотра указанных транспортных средств и выдачи положительного заключения перечислять ему денежные средства (взятку) на его банковскую карту. Когда они достигли указанной договоренности, ФИО22 озвучил ему «прейскурант», то есть суммы денежных средств, которые он должен был ему перечислять. Так, за положительный осмотр автомобиля, имевшего трещину лобового стекла, он должен был перечислять ему 1000 рублей, за автомобиль с незаводским «ксеноном» - 1000 рублей, за автомобиль с незаконно установленным газобаллонным оборудованием 2000 рублей, за автомобиль, имевший расхождения в модели и номере двигателя 5000 рублей и т.д.

Данный «прейскурант» являлся устоявшимся в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, иные инспекторы, а именно ФИО11 №6 и ФИО21 знали про него и получали столько же.

После того, как владельцы транспортных средств, имевших незначительные нарушения, обращались к нему с просьбой оказать им юридические услуги, и получения от них денежных средств, он посредствам телефонного разговора или сообщения в мессенджере «Вотсапп» сообщал ФИО22 марку и г.р.з. автомобиля, по которому необходимо положительное заключение при осмотре. ФИО22, в свою очередь, осмотрев автомобиль также посредствам телефонного разговора или сообщения в мессенджере «Вотсапп» сообщал ему, какие нарушения им были выявлены, и может ли он «пропустить» автомобиль. Если он по результатам осмотра делал положительное заключение, он перечислял ему денежные средства (взятку) на его банковскую карту согласно вышеуказанному прейскуранту. Владельцы указанных транспортных средств не знали о том, что он договаривался с инспектором и передавал ему взятку.

Примерно с октября 2020 года по август 2021 года, он стал обращаться к ФИО22 с просьбами произвести осмотр транспортных средств, имевших незначительные нарушения, владельцы которых обратились к нему. После осмотра данных автомобилей он перечислял денежные средства (взятку) согласно ранее достигнутой договоренности на банковскую карту ФИО22 Насколько он помнит, в 2021 году, он перечислил на банковскую карту ФИО22 денежные средства в размере около 4 000 рублей. Более подробно пояснить относительно перечисления ему денежных средств, а также, за какие именно действия ФИО22 получал взятку, может при предъявлении ему выписки по его банковской карты, а также при предъявлении ему переписки с ФИО22 в мессендежер «Вотсапп», где сохранились фотографии автомобилей, по которым он просил его провести осмотр. Все денежные средства, которые он перечислял для ФИО11 №6, ФИО21 и ФИО22 предназначались в качестве взятки за совершение ими регистрационных действий в отношении транспортных средств, имевших незначительные нарушения, в интересах его клиентов. Денежные средства, которые принадлежали ему. Он им перечислял,

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно:

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу № в рамках расследования которого были выделены соответствующие материалы) согласно которому проведен обыск в жилище ФИО11 №2, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Apple 12 про макс», принадлежащий последнему (т. 3, л.д. 8-11);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу № в рамках расследования которого были выделены соответствующие материалы) согласно которому следует, что осматривается мобильный телефон марки «Apple 12 про макс» изъятый у ФИО11 №2 В ходе осмотрасодержимое мессенджера «WhatsApp» копируется на DVD-R диск (т. 3, л.д. 34-37);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска и его содержимого. Далее осмотру подлежит содержимое на DVD-R, а именно папка «WhatsApp Chat - ФИО14» в ходе осмотра которой установлено, что переписка состоялась между посредником ФИО11 №2 и обвиняемым ФИО1:

Evgeniy - ФИО11 №2,

ФИО14 - ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ, 10:06:07] Evgeniy: Марка ФИО15

Цвет - серебристый

Гос. номер-С 981 УМ 163

[ДД.ММ.ГГГГ, 10:06:09] Evgeniy: Газ

[ДД.ММ.ГГГГ, 10:06:55] ФИО14: Ок

[ДД.ММ.ГГГГ, 10:28:39] Evgeniy: По вчера передал через Володю. Норм ?

[ДД.ММ.ГГГГ, 10:28:55] ФИО14: Да

[ДД.ММ.ГГГГ, 10:53:03] Evgeniy: 2 Авто осталось

[ДД.ММ.ГГГГ, 10:53:58] ФИО14: ОК

[ДД.ММ.ГГГГ, 08:46:51] Evgeniy: Приора е289ак763

[ДД.ММ.ГГГГ, 08:46:57] Evgeniy: Лобовое

[ДД.ММ.ГГГГ, 08:47:00] Evgeniy: Привет

[ДД.ММ.ГГГГ, 08:47:28] ФИО14: Что с ней

[ДД.ММ.ГГГГ, 08:47:29] ФИО14: ?

[ДД.ММ.ГГГГ, 08:51:25] ФИО14: Ок

[ДД.ММ.ГГГГ, 08:51:29] Evgeniy: Инет тупит

[ДД.ММ.ГГГГ, 12:03:58] Evgeniy: изображение отсутствует

[ДД.ММ.ГГГГ, 12:04:04] Evgeniy: Лобовое

[ДД.ММ.ГГГГ, 12:04:15] ФИО14: Ок

[ДД.ММ.ГГГГ, 13:14:02] Evgeniy: Подъехал

[ДД.ММ.ГГГГ, 20:27:07] Evgeniy: Привет. Проскочу?

[ДД.ММ.ГГГГ, 20:27:19] Evgeniy: Или может на карту

[ДД.ММ.ГГГГ, 20:27:54] ФИО14: Привет

[ДД.ММ.ГГГГ, 20:27:59] ФИО14: 8 (929) 711-62-82

[ДД.ММ.ГГГГ, 20:28:03] ФИО14: ФИО11 №1

[ДД.ММ.ГГГГ, 20:28:11] ФИО14: Сюда кинь

[ДД.ММ.ГГГГ, 20:28:40] Evgeniy: <прикреплено: 00000236-PHOTO№40.jpg>

[ДД.ММ.ГГГГ, 20:29:25] Evgeniy: Спасибо

Не люблю в долгах ходить

[ДД.ММ.ГГГГ, 13:07:22] Evgeniy: <прикреплено: 00000242-PHOTO№22.jpg

[ДД.ММ.ГГГГ, 13:07:35] Evgeniy: Передняя подвеска не сток

[ДД.ММ.ГГГГ, 16:24:20] Evgeniy: <прикреплено: 00000244-PHOTO№20.jpg> (т. 3, л.д. 43-250, т. 4, л.д. 1-250, т. 5, л.д. 1-29);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченным по ОВД ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> был произведен осмотр DVD-R диска и его содержимого, а именно содержимое папки «EvntAgnt_№.xlsx», таблица с записями «отчет по банковской карте ФИО11 №2»:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:16 с банковской карты № было произведено списание на сумму 45 000 рублей на карту № ФИО16 ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:51 с банковской карты № было произведено списание на сумму 5 000 рублей на карту № ФИО11 №3;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:30 на банковскую карту № было произведено зачисление на сумму 15 000 рублей с карту № ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:56 на банковскую карту № было произведено зачисление на сумму 3 000 рублей с карты № ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:56 на банковскую карту № было произведено зачисление на сумму 4 000 рублей с карты № ФИО11 №5 (т. 5 л.д. 37-133);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в следственный отдел по <адрес><адрес> СУ СК РФ по <адрес> из первого отделва по расследования по особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил материал проверки КРСП № пр-23 по факту получения незаконного денежного вознаграждения сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по городу Тольятти (т. 5, л.д. 146-148);

протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>, был произведен обыск, в результате которого было изъято: банковская карта «Сбербанк» №, сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки «Айфон 12», системный блок марки «ZALMAN» черного цвета, жесткий диск «TOSHIBA» с юсб кабелем к нему, адаптер с флэш картой, карточка «Мегафон», отчет о получении расчетной карты, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой по адресу: <адрес> «А», приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о вкладе №.810.0.5440.1037615 от ДД.ММ.ГГГГ, листы бумаги содержащие информацию о получении ФИО1 банковских карт (т. 5, л.д. 164-168);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченным по ОВД ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> осмотрены документы изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по адресу: <адрес>, б-<адрес>, а именно:

- отчет о полученной расчетной карты держателем которой указан ФИО11 №1. Номер основной карты 2200 2302 0451 8978. Карта ПАО АКБ «Авангард». Владелец картсчета № указан ФИО11 №1. Срок действия карты до 12/28. Карта получена ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись ФИО5 в получении карты;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты «Сбербанк» от имени ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выдана ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>«А». Номер счета карты 40817 810 6 5440 5616063;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты «Сбербанк» от имени ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выдана ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>«А». Номер счета карты 40817 810 9 5440 5616006; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ внес на счет №, банка ПАО АКБ «Авангард» денежные средства в сумме 131 100 рублей;

- договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» №.810.0.5440.1037615 от ДД.ММ.ГГГГ. Вкладчик указан ФИО1. Договор о счете №.810.0.5440.1037615/48;

- конверт с вложением листа содержащий информацию о получении ФИО30 банковской карты «Сбербанк», расчетный счет карты №. Название карты «Visa Classic»;

- конверт с вложением листа содержащий информацию о получении ФИО30 банковской карты «Сбербанк», расчетный счет карты не указан. Название карты «UNKNOWN»;

- конверт с вложением листа содержащий информацию о получении ФИО30 банковской карты «Сбербанк», расчетный счет карты №. Название карты «ЕС/MC Gold»;

- конверт с вложением листа содержащий информацию о получении ФИО1 банковской карты «ВТБ», №;

- конверт с вложением листа содержащий информацию о получении ФИО1 банковской карты «ВТБ», №;

- конверт с вложением листа содержащий информацию о выдачи банковской карты «ВТБ» №. Название карты «Visa Cardholder» (т. 5 л.д. 226 - 236);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр тома № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> полученных из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в котором обнаружен документ о смене собственника автомобиля «Лада Приора» г.р.з. Е289АК763 от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводил ФИО17 (т. 6 л.д. 6-14);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр тома № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> полученных из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в котором обнаружен документ о смене собственника транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. Е078АМ164 от имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводил ФИО17 (т. 6 л.д. 18-27);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр тома № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> полученных из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в котором обнаружен документ о смене собственника транспортного средства «Лада Калина» г.р.з. С 981 УМ 163 от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводил ФИО17 (т. 6, л.д. 28-36);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр автомобиля «Лада Калина» гр.з. С 709 КР 136 VIN №, серебристого цвета. В ходе осмотра автомобиля ФИО28 добровольно и самостоятельно открыл автомобиль и багажник. В ходе осмотра обнаружено газовое оборудование в багажнике на месте запасного колеса. Со слов ФИО28 данное газовое оборудование находилось в данном автомобиле на момент его покупки весной 2021 года и его осмотра в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 71-77);

выписка из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому следует, что ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России <адрес> (т. 6 л.д. 204);

должностная инструкция старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 207-211);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD-R диск и его содержимое, а именно папки «Отчет_по_карте_с_контрагентами», в которой обнаружен файл типа «Microsoft Excel»:

При открытии файла «ЗНО0332233727_ФВД_Самара _EVENTAgnt_4276_53081_1.xlsx» в нем обнаружена таблица и движение денежных средств по расчетному счету ФИО11 №2 №. Банковская карта №. В ходе изучения данной таблицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №2 перевел сыну ФИО30 ФИО5, на его банковскую карту № денежные средства в сумме 8 000 рублей. Также установлено, что на банковскую карту ФИО11 №2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 №3 поступили денежные средства в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО11 №2 от ФИО11 №5 поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО11 №2 от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО11 №2 от ФИО29 поступили денежные средства в сумме 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО11 №2 от ФИО8 поступили денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 6 л.д. 229-233);

выписка из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому следует, что ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России <адрес> (т. 7 л.д. 3);

должностная инструкция государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 6-15);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведен осмотр томов с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

В ходе осмотра тома № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, установлено, что в данном томе на странице 110 располагается заявление о регистрации транспортного средства, марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационном знаком <***>, данное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 инспектором РЭО ГИБДД У МВД России ФИО11 №6, в результате данного осмотра автомобиль соответствует требованием технического регламента.

В ходе осмотра тома № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, установлено, что в данном томе на странице 18 располагается заявление о регистрации транспортного средства, марки VOLKSWAGEN PASSAT CC номером (VIN): №, данное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 старшим инспектором РЭО ГИБДД У МВД России ФИО1, в результате данного осмотра автомобиль соответствует требованием технического регламента.

В ходе осмотра тома № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, установлено, что в данном томе на странице 100 располагается заявление о регистрации транспортного средства, на регистрацию автомобиля марки ВАЗ 21074 номером (VIN): №, данное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 старшим инспектором РЭО ГИБДД У МВД России ФИО1, в результате данного осмотра автомобиль соответствует требованием технического регламента.

В ходе осмотра тома № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, установлено, что в данном томе на странице 117 располагается заявление о регистрации транспортного средства, марки LADA 111760 номером (VIN): №, данное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 старшим инспектором РЭО ГИБДД У МВД России ФИО1, в результате данного осмотра автомобиль соответствует требованием технического регламента.

В ходе осмотра тома № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, установлено, что в данном томе на странице 108 располагается заявление о регистрации транспортного средства, марки ВАЗ 217230 номером (VIN): №, данное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 старшим инспектором РЭО ГИБДД У МВД России ФИО1, в результате данного осмотра автомобиль соответствует требованием технического регламента, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7, л.д. 68-75, 76-77);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (т.7 л.д.78-79).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, доказана.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24, ФИО8, ФИО11 №3, а также оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Так, в частности из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в собственности имелся автомобиль «Фольксваген Пассат» гос.номер Е № регион, на автомобиле имелась трещина на лобовом стекле со стороны пассажира, перед постановкой на учет, он написал по объявлению - помощь в постановке на учет, которое, нашел на «АВИТО», ему ответили положительно и попросили перевести 2000 рублей. Им были переведены на номер указанные денежные средства человеку, с которым он общался; из показаний свидетеля ФИО11 №3 следует, что в сентябре 2021 года он приобрел себе в собственность автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, у которого лобовое стекло было повреждено, имелась трещина, поэтому он обратился к ранее знакомому ФИО11 №2 и попросил оказать услугу в сопровождение его в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> для прохождения осмотра и постановки автомобиля на учет, за данную услугу он через свою мать ФИО11 №3 перевел ФИО11 №2 1500 рублей; из показаний свидетеля ФИО7следует, что у него в собственности ранее находился автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в июле 2021 года, при покупке автомобиля лобовое стекло было повреждено, он понимал, что с поврежденным лобовом стеклом осмотр не пройдет, в связи с чем, он позвонил по номеру телефона парню, который ему дали и попросил оказать услугу в сопровождении его в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, для прохождения осмотра и постановки автомобиля на учет, который за данную услугу попросил передать ему 2500 рублей, за данную услугу его брат со своей банковской карты перевел ему указанную сумму, автомобиль был на регистрационный учет; из показаний свидетеля ФИО4следует, что в мае 2021 года они с супругой ФИО25 купили автомобиль «Лада Калина» г/н №, в котором было установлено газовое оборудование, не подходящее в данный автомобиль, решение об установки данного газового оборудования у него отсутствовало, мужчина у которого они купили автомобиль дал ему номер телефона парня по имени «ФИО11 №2», и сказал, что данный парень оценивал автомобили раньше в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> и помогал ставить автомобили на регистрационный учет. Он позвонил данному парню и попросил его оказать сопровождение при постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, за услуги ФИО11 №2 он перевел со своей банковской карты 3000 рублей, автомобиль был поставлен на учет.

Данные показания свидетелей подтверждаются имеющимися в материалах дела регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, согласно которым транспортные средства, а именно автомобиль «Лада Калина» г.р.з. С981УМ163, принадлежащий ФИО4; автомобиль «Лада Приора» (г.р.з. №), принадлежащий ФИО11 №4; автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.р.з. Е078АМ164), принадлежащий ФИО8; автомобиль «ВАЗ-21074» (г.р.з. №), принадлежащий ФИО11 №3, осматривались ФИО1, а также сведениями о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО11 №2, находящуюся в его пользовании, перепиской между ФИО11 №2 и ФИО1 (WhatsApp Chat), сведениями о переводе денежных средств ФИО11 №2 в сумме 8000 рублей на банковскую карту ФИО5

К показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он не помнит, в связи с чем, ФИО11 №2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на его банковскую карту №, суд относится критически, и считает, что последний дал их с целью помочь подсудимому избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

К показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании о том, что он отправлял к ФИО11 №2 своих знакомых по поводу страхования имущества, и за это в качестве благодарности ФИО11 №2 перевел ему 8 000 рублей по его просьбе на карту сына, и о том, что им действительно был произведен осмотр транспортных средств ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 №3 по просьбе ФИО11 №2 без очереди, и денежные средства за осмотр автомобилей он от ФИО11 №2 не получал, суд относится критически, и расценивает как способ защиты подсудимого,поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

В целом, суд полагает, что непризнание вины подсудимым в совершении преступления не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес>, а также старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес>, имел специальное звание и обладал в соответствии с действующим законодательством РФ и своими должностными обязанностями распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что подтверждается его должностным регламентом, приказами о зачислении на службу и назначении на должности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к объективному и достоверному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого преступления.

В ходе в судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО1 путем исключения из обвинения четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененных, поскольку противоправные деяния подсудимого ФИО1 по осмотру транспортных средств с внесением в заявление заведомо ложных сведений о соответствии конструкции представленным документам за вознаграждение образуют одни и те же действия, которые составляют объективную сторону преступления, и являются способом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ не требуют, с чем суд соглашается и считает необходимым исключить из обвинения в отношении ФИО1 четыре преступления, предусмотренные ч.2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененные.

Кроме этого, органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО6 были квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому, получение взятки от ФИО11 №2 и представляемого им лица ФИО11 №5 в сумме 4000 рублей, за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу названного лица, так как суду не представлено каких-либо объективных доказательств, что получение взятки от ФИО11 №2 и представляемого им лица ФИО11 №5 в сумме 4000 рублей было совершено именно подсудимым, по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что автомобиль «ВАЗ 21053», принадлежащий ФИО11 №5 им не осматривался, денежные средства за осмотр автомобиля и постановку его на учет он от ФИО11 №2 и от ФИО11 №5 не получал. Данные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Из показаний свидетеля ФИО11 №6 следует, что по осмотру автомобиля ФИО11 №5 он привлечен в качестве обвиняемого по ст. 292 УК РФ, уголовное дело рассматривается в Автозаводском районном суде по существу. В какой-либо преступный сговор он с ФИО1 не вступал, о преступной деятельности ФИО1 ему ничего не известно.

Имеющиеся в материалах дела переписка между ФИО11 №2 и ФИО1: Evgeniy - ФИО11 №2, - ФИО14 - ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ, 13:07:22] Evgeniy: <прикреплено: 00000242-PHOTO№22.jpg [ДД.ММ.ГГГГ, 13:07:35] Evgeniy: Передняя подвеска не сток [ДД.ММ.ГГГГ, 16:24:20] Evgeniy: <прикреплено: 00000244-PHOTO№20.jpg>, а также сведения о зачислении денежных средств в размере 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО11 №2 с банковской карты ФИО11 №5, не являются достаточными доказательствами для установления факта получения ФИО1 взятки от ФИО11 №2 и представляемого им лица ФИО11 №5 в сумме 4000 рублей.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 №2 следует, что он неоднократно обращался к действующим сотрудникам ГИБДД с различными просьбами по совершению регистрационных действий в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в том числе за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в интересах своих клиентов по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, имевших незначительные нарушения (установленное оборудование, не предусмотренное конструкцией автомобиля, наличие тонировки стекол, нестандартные световые приборы и пр.).

Кроме этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-21053» (г.р.з. В746ТО163), принадлежащий ФИО11 №5, не осматривал и заявление о совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства о соответствии конструкции данного транспортного средства представленным документам, не заполнял.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, фактических установленных обстоятельств по делу, в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст.49 Конституции РФ), а так же с учетом положения ст. 14 ч.3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной только в части получения взятки от ФИО11 №2 и представляемых им лиц, а именно от ФИО4 в сумме 3000 рублей, от ФИО7 в сумме 2500 рублей, от ФИО8 в сумме 2000 рублей, от ФИО11 №3 в сумме 1500 рублей, а в общей сумме 9 000 рублей, за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу названных лиц.

Мелкое взяточничество отличается от дачи взятки лишь одним объективным обстоятельством - размером взятки, поскольку мелким взяточничество признается в случае, если сумма взятки не превышает 10 тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при вышеописанных обстоятельствах имеет место мелкое взяточничество, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника, за незаконные действия (бездействие), в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку ФИО1 получено денежное вознаграждение, не превышающее десяти тысяч рублей.

При этом получая денежные средства в размере сначала 8000 рублей, а затем еще 1000 рублей, ФИО1 действовал с единым умыслом.

Факт получения денежных средств именно через посредника также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый лично с ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 №3 не контактировал, денежные средства получал от ФИО11 №2

Судом установлено, что целью получения взятки являлись незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а именно за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО11 №2 и представляемых им лиц выраженного в невыявлении нарушений конструкции транспортных средств идентификационных номеров транспортных средств (или) основного компонент транспортного средства при проведении их осмотра на территории регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, влд. 1, а также выраженных действий в пользу ФИО11 №2 и представляемых им лиц, выраженных во внесении отметки соответствия конструкции транспортных средств представленным документам, идентификации транспортного средства и о проверке отсутствия признаков изменения сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия. Таким образом, предметом взятки являлись незаконные действия (бездействие).

Помимо этого, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому, получение взятки в виде денег лично, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и совокупностью доказательств судом установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом получил взятку в виде денег через посредника ФИО11 №2, за незаконные действия (бездействие), в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступление имеет оконченный состав.

Подводя итог вышеизложенному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника, за незаконные действия (бездействие), в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вопреки доводам защитника, каких - либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

В ходе судебного заседания были исследованы данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 несудим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере, не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смягчающими обстоятельствами, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, и наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, нахождение сына ФИО5 на службе в армии на границе СВО.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, перед прениями, подсудимому, в случае переквалификации преступления на менее тяжкую категорию преступления, было разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования реабилитирующим основанием не является, а обязательным условием принятия такого решения является согласие на это самого подсудимого. В связи с этим подсудимому разъяснялись, предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также возможность предъявления к нему гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, исчисляемые со дня совершения преступления, течение которых приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования подлежит немедленному прекращению. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Более того, по смыслу Закона при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не вправе продолжать судебное разбирательство и завершать его постановлением приговора, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование это будет являться существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности, то есть установление судом факта истечения соответствующего срока является безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, обязывая суд, в производстве которого находится дело, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, при условии, что сам подсудимый против этого не возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со дня совершения преступления прошло два года, истечение указанного срока при отсутствии сведений об уклонении подсудимого от органов следствия и суда является основанием для рассмотрения вопроса о применении сроков давности и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступное деяние не относится к преступлениям, прямо перечисленным в части 5 статьи 78 УК РФ, к которым сроки давности не применяются. Санкцией статьи, которыми квалифицированы действия ФИО1 наказание в виде смертной казни либо пожизненного лишения свободы не предусмотрено. Учитывая изложенное, вопрос о применении к подсудимому сроков давности уголовного преследования не может быть поставлен в зависимость от, предусмотренного ст. 78 ч. 4 УК РФ, усмотрения суда и подлежит разрешению на основании прямого предписания закона.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, нарушая избранную в отношении него меру пресечения, в материалах дела не имеется, и в судебное заседание представлено не было.

Подсудимый после разъяснения судом значения, сущности и условий прекращения уголовного дела по основаниям, не являющимися реабилитирующими выразил свое согласие на прекращение производства по уголовному делу, указав, что основания и юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Закрепляя в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления, федеральный законодатель исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения. При этом прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, поскольку подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания его виновности, а обязательным условием принятия такого решения является лишь получение согласия самого подсудимого, согласие потерпевших на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 81, ст. 239, ст. 246, ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную по настоящему делу в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления настоящего постановления в законную силу: том № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>; том № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, том № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, том № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, том № с регистрационными материалами сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, - хранящиеся в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, считать возвращенными по принадлежности; оптический диск, со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО11 №2, полученного из ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела -оставить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной через Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Булатникова