Решение № 12-41/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело № 12-41 (2021 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «18» марта 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нугаева Олега Шамильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 января 2021 г. о привлечении к административной ответственности Дворецкова Вячеслава Игоревича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 14 января 2021 г. Дворецков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Дворецкова В.И. по доверенности Нугаев О.Ш. подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Защитником заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако мотивы оставления данного ходатайства без рассмотрения в постановлении суда не указаны. Суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в частности, не были исключены из числа доказательств протокол об административном правонарушении и рапорт. Между тем, у стороны защиты имеются доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области о привлечении Дворецкова В.И. к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Нугаев О.Ш. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Считает, что протокол об административном правонарушении 58ВА № 416064 от 04.07.2020 г., рапорт от 04.07.2020 г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1994, составленный 04.07.2020 г., должны быть исключены из числа доказательств.

Лицо, в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление, Дворецков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с тем, что Дворецков В.И. уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Нугаева О.Ш., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 июля 2020 года в 15 час. 43 мин. около участка № 93 в СТ «Весна 1» в г. Пензе водитель Дворецков В.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Нугаев О.Ш. не ссылался на, что Дворецков В.И. не управлял автомашиной либо управлял, но будучи трезвым, поэтому прихожу к выводу, что факт управления Дворецковым В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ни Дворецковым В.И., ни его защитником Нугаевым О.Ш.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе, актом медицинского освидетельствования № 1994 от 4.07.2020 г., рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, а также показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, данными в судебном заседании, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дворецков В.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дворецкову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,30 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дворецкова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Так как с результатами освидетельствования Дворецков В.И. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1994 от 4.07.2020 г. у Дворецкова В.И. было установлено состояние опьянения 0,20 мг/л, также превышающую возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л.

Таким образом, действия Дворецкова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, не может быть признан убедительным, влекущим прекращение производства по делу.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Дворецков В.И. получил его копию, что подтвердил своей подписью.

Защитником Нугаевым О.Ш. при рассмотрении дела мировым судьей заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписей Дворецкова В.И.

Определением мирового судьи от 14.01.2021 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы защитнику было отказано на том основании, что у суда не имеется сомнений в подлинности подписей.

Не имеется таких сомнений и при рассмотрении апелляционной жалобы поскольку, несмотря на то, что сам Дворецков В.И. уклоняется от явок в суд, в материалах дела имеются почтовые уведомления с его подписью, которые позволяют сделать такой вывод.

Поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так как довод защитника, что в протокол об административном правонарушении вносились какие-то изменения в отсутствие Дворецкова В.И. ничем объективно не подтвержден, у суда не имеется основания для признания данного доказательства недопустимым, подлежащим исключению из числа допустимых доказательств.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством рапорта от 04.07.2020 г., поскольку как следует из материалов дела все документы, в том числе и оспариваемый рапорт, были составлены инспектором ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1

Учитывается также то, что Дворецков В.И. от явок в суд уклоняется, а защитник Нугаев О.Ш. при обнаружении правонарушения и составлении документов не присутствовал.

Не имеется также оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1994, составленного 04.07.2020 г. врачом-психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО2, поскольку интервал проведения первого и второго исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства составил 15 мин. (16.48-17.03), что соответствует требованиям п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ ОТ 18.12.2015 г. № 933н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Дворецкова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Дворецкова В.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 января 2021 г. о привлечении к административной ответственности Дворецкова Вячеслава Игоревича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Нугаева О.Ш. - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Аброськина