Решение № 12-388/2019 12-5/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-388/2019

Мировой судья Снятков А.Н. Дело № 12-5/2020 (№***)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом №2) жалобу ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО5., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что *** в *** в районе дома *** ФИО5, управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении *** №*** от *** с письменными объяснениями ФИО5.: «Отказался по причине: не было времени надо было забрать рабочих, так как помещение, где они работают, закрывается в 18:00». При составлении протокола ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** №*** от ***;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №*** от *** с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО5 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора *** заводской №***, с результатом освидетельствования - *** абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** №*** от ***, согласно которому ФИО5 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

рапортом старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что при несении службы он следовал по направлению *** ФИО5 нарушил Правила дорожного движения. Он ехал по правой полосе дороги, но, не дождавшись своей очереди, выполнил маневр поворот налево. После совершенного данного маневра, автомобиль под управлением ФИО5, был остановлен. В автомобиле ФИО5 стоял запах от лекарств. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого алкотектор показал ***. После этого ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, ссылаясь на отсутствие времени.

Свидетель ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что ФИО5 был остановлен за нарушение Правил дорожного движения. Поскольку у ФИО5 был изменен цвет кожного покрова, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием ***, на что ФИО5 согласился. По результатам освидетельствования прибор показал ***. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку он опаздывал и у него не было времени.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приводилось в их присутствии, в процессуальных документах составленных сотрудниками ДПС имеются их подписи.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО5 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования водитель был согласен.

Вместе с тем, на основании пп. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции заявитель отказался, что подтверждается его записью «отказываюсь» и подписью в протоколе.

Утверждение ФИО5 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод ФИО5 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО5 должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО5 административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО5. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска С.А. Мильшин