Приговор № 1-47/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ардатов 08 июля 2019 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26.04.2005 г. и ордер № 109 от 08.07.2019 г., выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особо порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, родившегося - - - года <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

в июне 2017г. ФИО1 в подполе дома покойного деда по <адрес> обнаружил принадлежащее последнему огнестрельное оружие - обрез двуствольного охотничьего ружья отечественного производства модели ИжБ-46 серии «Д» № - - для стрельбы патронами 16 калибра. В это же время у него возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение обнаруженного им обреза. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия нарушают основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, установленные Федеральным законом Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения, ФИО1 незаконно приобрел, путем присвоения, обрез двуствольного охотничьего ружья отечественного производства модели ИжБ-46 серии «Д» № - - для стрельбы патронами 16 калибра. Затем перенес его в свой гараж по <адрес>, где в период с июня 2017г. по 15.05.2019г. незаконно хранил, до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № 34 от 07.06.2019г. обрез двуствольного охотничьего ружья отечественного производства модели ИжБ-46 серии «Д» № - - для стрельбы патронами 16 калибра, полученный путем укорачивания стволов и ложи, к стрельбе пригоден, и относится к огнестрельному оружию.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поддерживает свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого -адвокат Маркин Р.Ю. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении уголовного дела с применением статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии со статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Вина подсудимого ФИО1, кроме собственного признания вины, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от 05.06.2019г. (л.д. 57-58); показаниями свидетелей Ф. от 20.05.2019г. (л.д. 26-27), П. от 20.05.2019г. (л.д.28-29), Ш. от 21.05.2019 г. (л.д. 30-31), Л. от 21.05.2019 г. (л.д.32), Б. от 21.05.2019г. (л.д. 33), протоколом проверки показаний на месте от 005.06.2019г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Маркина Р.Ю. (л.д. 65-70), протоколом выемки от 21.05.2019 г. (л.д.35), заключением эксперта № 32 от 05.06.2019г. (л.д. 73-74), заключением эксперта № 33 от 05.06.2019г. (л.д. 78-79), заключением эксперта № 34 от 05.06.2019г. (л.д. 83-85),протоколом осмотра предметов от 11.06.2019 г. (л.д.87-89).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, в том числе собственные показания ФИО1, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу и достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами дознания не допущено.

Таким образом, условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая установленным, что в июне 2017г., находясь в доме по <адрес>, ФИО1 незаконно, путем присвоения, приобрел обрез двуствольного охотничьего ружья отечественного производства модели ИжБ-46 серии «Д» № - - для стрельбы патронами 16 калибра, который незаконно хранил в своем гараже по <адрес> до изъятия его сотрудниками полиции 15.05.2019г..

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 97).

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее не судимый, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.95), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 98), не работает (л.д. 99), в состав семьи входят родители, проживающие с ним по одному адресу (л.д. 100), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.102).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами дознания, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные, последовательные показания, о времени и месте обнаружения обреза о периоде и месте хранения обреза, о своей причастности к преступлению, которые достоверно не были известны органу дознания и способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, его имущественного положения и семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Ограничение размера наказания, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учитывает, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1 не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не усматривается, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, при этом, совершение преступления подсудимым не было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией.

Назначая такое наказание ФИО1, с учетом всех перечисленных смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место постоянного жительства или временного пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного ФИО1.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Вещественные доказательства: обрез двуствольного охотничьего ружья отечественного производства модели ИжБ-46 серии «Д» № - - для стрельбы патронами 16 калибра, хранящееся в камере хранения оружия в дежурной части ММО МВД России «Ардатовский», после вступления приговора в законную силу - передать в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке; марлевый тампон - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина