Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-12/2024

УИД 76MS0041-01-2024-001426-98

Дело № 10-3/2025

(номер дела в 1-й инстанции 1-12/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием заместителя прокурора Мышкинского района Ярославской области Голиковой Е.В.,

потерпевшего ФИО 1,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тоняна Р.Р. по ордеру № 000363 от 11.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Угличского районного суда Ярославской области апелляционное представление и.о. прокурора Мышкинского района Ярославской области и апелляционную жалобу адвоката Тоняна Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.12.2024г., согласно которому

ФИО1,, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и исполнением следующих обязанностей: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.12.2024г. ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мышкинского района Голикова Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.12.2024г. отменить, освободить ФИО1 от наказания. Указывает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести. На дату вступления приговора в законную силу сроки давности истекли.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1- адвокат Тонян Р.Р. с приговором не согласился, просит его отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение иным составом суда.

Указывает, что суд ссылается на показания потерпевшего ФИО 1 на стадии дознания, приводит в приговоре их содержание и говорит о том, что они были подтверждены потерпевшим в судебном заседании, делая вывод о том, что они носят последовательный характер, в то время как показания ФИО 1 на стадии предварительного расследования судом не оглашались. Обращает внимание, что при исследовании заключения эксперта №а от 03.03.2023г. имеется указание на карту неотложной медицинской помощи, в которой отмечено, что ФИО 1 о происшествии помнит плохо, а в заключении эксперта отсутствуют данные о том, что телесные повреждения он получил от неоднократных ударов металлическим предметом. Указанные обстоятельства судом оценены не были. При этом суд указал, что показания потерпевшего являются последовательными, хота фактически оценке подлежали только его показания в судебном заседании. Указывает, что судом не было создано реальных условий для осуществления своих прав, необоснованно было отказано стороне защиты в истребовании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО 1 по факту нанесения им побоев ФИО1 в ночь с 31.12.2022г. на 01.01.2023г., где последний не указывал о наличии у ФИО1 кастета. Анализируя постановление и решения судов о привлечении ФИО 1 к административной ответственности за оскорбление ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что именно действия потерпевшего, высказывавшего оскорбления в адрес ФИО1, послужили поводом для совершения ФИО1 преступления. При этом в обвинительном акте сведения об этом отсутствуют. Считает, что тем самым суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, расширив его в части мотива преступления, тем самым принял на себя функцию обвинения. Обращает внимание, что согласно приговору телесные повреждения получены ФИО 1 в период с 00 час.05 мин. по 00 час.20 мин. 01.01.2023г., а оскорбления были высказаны позднее- около 00 час.30 мин. Защитник также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что ФИО1 ударил ФИО 1 металлическим предметом-кастетом, который использовал в качестве оружия, в область головы не менее двух раз. При этом далее в приговоре суд приходит к противоположному выводу, исключив из объема обвинения вывод о том, что удары были нанесены кастетом. Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 на стадии дознания и в судебном заседании имеются существенные противоречия в части того, откуда они наблюдали начало конфликта и нанесение потерпевшему ударов. Свидетель ФИО 2 в суде говорила, что кастета она не видела, у нее сложилось впечатление, что в руках в Семенова что-то было. После оглашения ее показаний на стадии дознания свидетель ФИО 2 показала, что некоторые вещи она обсуждала с мужем, целые куски ситуации ей известны со слов мужа. При этом свидетель ФИО 2 при наличии в ее показаниях существенных противоречий, подтвердила как ее показания на стадии дознания, так и показания в суде. При этом судом при наличии указанных противоречий в показаниях свидетелей, должной оценки им не дано, а лишь указано, что свидетели видели три удара с применением металлического предмета. Обращает внимание, что в судебном заседании судебный эксперт ФИО 4 не смогла описать механизм получения ФИО 1 ударов, не исключила возможность получения повреждений от ударов ФИО1 в момент, когда он пытался освободиться от удержания его потерпевшим, указав, что получение повреждений от ударов кастетом маловероятно. Эксперт фактически исключила возможность получения ФИО 1 телесных повреждений при указанных им обстоятельствах и не исключила возможность получения их в результате оборонительных действий ФИО1, что подтверждается не только показаниями ФИО1, но и свидетелей <данные изъяты>.

Прокурор Голикова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу защитника просила оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Тонян Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой защитника не согласился, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда должен быть постановлен в результате тщательного анализа и основанной на законе оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения дела, выводы суда не должны содержать предположений, неустранимых противоречий и должны быть основаны на исследованных материалах дела, которым суд должен дать надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ.

Указанные требования закона и данные разъяснения мировым судьей не соблюдены.

Так, при описании преступного деяния мировой судья установил, что ФИО1 в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО 1 умышленно ударил его металлическим предметом-кастетом, который использовал в качестве оружия, в область головы не менее двух раз.

Вместе с тем, при указании в приговоре фактически установленных судом обстоятельств, мировой судья указал несколько иные обстоятельства относительно предмета, используемого ФИО1 в качестве оружия и составляющие объективную сторону деяния, а именно: пришел к выводу о нанесении ФИО1 ФИО 1 не менее двух ударов неустановленным предметом, внешне похожим на кастет, исключив кастет из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, мировым судьей при оценке доказательств, сделан вывод о том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в результате высказываний потерпевшего ФИО 1 в адрес ФИО1 оскорблений, которые и послужили поводом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Таким образом, при описании преступного деяния мировой судья указал на нанесение ФИО2 не менее двух ударов по голове потерпевшего кастетом, используемым в качестве оружия, а при установлении фактических обстоятельств дела пришел к иному выводу- об использовании подсудимым неустановленного металлического предмета, что является противоречивым. При этом исключая из объема обвинения кастет, как предмет используемый ФИО1 в качестве оружия, мировой судья не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства мировым судьей признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, более того, не указал, в чем конкретно заключалось аморальность и противоправность поведения потерпевшего.

Таким образом, мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.12.2024г в отношении ФИО1 подлежит отмене, а данное уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Остальные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно законности, обоснованности и справедливости приговора будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.12.2024г в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Трусова