Решение № 12-41/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017Богородский городской суд (Нижегородская область) - Административное г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ года Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в нарушении презумпции невиновности, рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не прислал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем автомобиля, управляя им в у <адрес><адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медосвидетельствование, иными материалами дела. В частности, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт удостоверен его подписями и собственноручными записями, сделанными в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как правильно указано мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, факт нахождения на амбулаторном лечении не препятствует сам по себе явке в судебное заседание. Доказательств наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, ФИО1 не представлено. При этом ФИО1 не заявлено о необходимости предоставления каких-то дополнительных доказательств, личном допросе лиц, участвующих в деле, иных обстоятельствах, которые делали бы невозможным рассмотрение дела без его участия. Довод правонарушителя о том, что мировым судьей была нарушена презумпция невиновности также безоснователен, поскольку мировым судьей рассмотрены и оценены надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, ни одно из них не свидетельствовало о его невиновности, в связи с чем у суде не было никаких оснований сомневаться в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции документам у суда не имеется, так как оснований для оговора ФИО1 у них не было. О своей невиновности ФИО1 не заявляя ни в ходе составления материалов дела об административном правонарушении, ни в ходе их рассмотрения, ни в жалобе, доводы которой основаны лишь на якобы имевших место процессуальных нарушениях. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Федеральный судья С.А.Васильков Суд:Богородский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Васильков Сергей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 4 октября 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-41/2017 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
