Решение № 2-1163/2018 2-45/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1163/2018

№ 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2019 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоалекс - Т» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного автомобилю, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоалекс-Т» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного автомобилю, упущенной выгоды и судебных расходов, в исковом заявлении указав, что . между ООО «Автоалекс-Т» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Арендодатель (ООО «Автоалекс - Т») обязывался передать Арендатору (ФИО1) транспортное средство Mersedes - Benz С 200, гос. номер . В соответствии с актом приема - передачи Арендодатель передал Арендатору автомобиль в исправном техническом состоянии, с отсутствием каких либо повреждений.

31.07.2017г. ФИО1 управлял транспортным средством Mersedes - Benz С 200, гос. номер . По ходу движения произошел обрыв сервисного ремня водяного насоса.

Согласно п. 3.7 договора субаренды арендатор обязуется контролировать уровень масла в двигателе и охлаждающей жидкости, следить за предупреждающими сигналами и транспарантами на информационной панели транспортного средства (далее - ТС), немедленно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или срочного технического обслуживания ТС. Однако ФИО1 продолжил использовать транспортное средство, в результате автомобиль двигался без полноценного охлаждения ДВС и без усилителя руля до аварийной остановки (заклинивание ДВС в результате перегрева).

Из отчета о диагностики автомобиля Mersedes - Benz С 200, гос. номер составленного ООО «Глобус - моторс» следует, что водителем не были предприняты должные меры для уменьшения последствий при обрыве сервисного ремня который повлек за собой перегрев ДВС. Согласно товарных чеков магазина «Евродеталь» стоимость головки блока цилиндров составила 35850 руб., стоимость расходных материалов - 22780 руб. Кроме того было оплачено 18000 руб. СТО «Автомакс» за замену головки блока цилиндров и 1500 руб. за диагностику транспортного средства.

П. 6.10 договора аренды транспортного средства без экипажа предусматривает, что в случае повреждения, утери, уничтожения, хищения либо иного вреда, причиненного ТС по вине Арендатора и (или) его конструктивным элементам и дополнительному оборудованию, а так же переданным с ТС документам, в частности, в результате ДТП, совершенного по вине Арендатора, помимо, оплаты стоимости поврежденных частей, механизмов и агрегатов ТС и стоимости ремонтно - восстановительных работ, Арендатор обязуется возместить Арендодателю убытки, понесенные в результате; потери товарного вида ТС; упущенной выгоды, возникшей впоследствии простоя ТС в период ремонта (исходя из суточной (стоимости аренды 2500 руб.), оговоренной в п. 4.2 настоящего договора) при этом арендная плата и залог возврату не подлежат. Упущенная выгода составила 105 000 руб. (2500,00 руб. * 42 ). На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ущерб причиненный автомобилю: стоимость головки блока цилиндров в размере 35850 руб., стоимость расходных материалов в размере 22780 руб., стоимость работ по замене головки блока цилиндров в размере 18000 руб., упущенную выгоду в размере 105 000 руб., расходы за диагностику ТС в размере 1500 руб., расходы за эвакуацию ТС в размере 1500 руб., а также государственную пошлину в размере 4893 руб. (согласно уточнения от 21.01.2019).

27.03.2018 г. Советским районным судом г. Тамбова было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ООО «Автоалекс-Т» было взыскано: 35 850 руб. - стоимость головки блока цилиндров, 22780 руб. - стоимость расходных материалов; 18 000 руб. - стоимость работ по замене головки блока цилиндров, 105 000 руб. - за упущенную выгоду, 1 500 руб. - за диагностику ТС, 1 500 руб. - за эвакуацию ТС, 4 893 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.05.2018г. заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 27.03.2018г. было отменено, по ходатайству ответчика, поскольку он не явился в судебное заседание, так как он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, кроме того он желал представить дополнительные доказательства, которые по его мнению могут повлиять на содержание решение суда.

Представитель истца ООО «Автоалекс-Т» по доверенности ФИО2, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования от 21.01.2019г. поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- БСА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Автоалекс-Т» поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (как следует из почтового уведомления), причина неявки суду неизвестна, согласно ранее предоставленного отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Так же согласно пояснений данных им в предварительном судебном заседании 25.01.2018г. ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что он действительно арендовал автомобиль Mersedes-BenzC 200 у истца.С истцом он подписал договор аренды транспортного без экипажа от ., с данным договором он не знакомился, был уверен, что все будет хорошо,заключал договор на два дня. Он сразу заплатил за аренду за два дня 5 000 руб. При поездке в первый же день машина задымилась, он остановился на обочине, недалеко был ремонт автомобилей СТО без названия, его дотащили до СТО, разобрали поломку, все было сложено в багажник, он им заплатил за это 7 000 рублей. В связи с поломкой автомобиля истцу он не звонил и не сообщал. Считает, что его вина в обрыве сервисного ремня водяного насоса отсутствует. Причину поломки автомобиля не смог пояснить.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

На основании ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации..

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункте 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Аналогичная позиция также изложена и в Постановлении Конституционного Суда в Определении от 27 июня 2017 года №1280-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ВТИ на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что БСА согласно договора аренды транспортного средства ., передал автомобиль марки Mersedes - Benz С 200, гос. номер «Автоалекс-Т».

Как следует из п. 6.2 данного договора, арендатор обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, устранять последствия аварий и повреждений, возникших по вине Арендатора, либо третьих лиц. Арендатор вправе сдавать арендованную автомашину в субаренду, а так же от своего имени заключать с третьими лицами договор перевозки и иные договоры (п. 7). Третьи лица, причинившие ущерб ТС в процессе его эксплуатации несут ответственность пред Арендодателем (п.9).

Так же судом установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от . ООО «Автоалекс-Т» передало ФИО1 во временное пользование автомобиль марки Mersedes - Benz С 200, гос. номер , принадлежащий БСА на праве собственности, на срок . арендный тариф составляет 2 500 руб. за 1 (одни) сутки (п.4.1 Договора).

В силу п. 3.7 данного договора, арендатор обязуется контролировать уровень масла в двигателе и охлаждающей жидкости, следить за предупреждающими сигналами и транспарантами на информационной панели ТС, немедленно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или срочного технического обслуживания ТС.

Согласно акта приемки от . ответчик принял от истца автомобиль марки Mersedes - Benz С 200, гос. номер . При этом ФИО1 принял в эксплуатацию Транспортное средство (ТС), осмотрел полностью техническое состояние ТС. Однако в графе о передаче автомобиля Арендодателю, отсутствует информация о дате и техническом состоянии автомобиля преданного ФИО1 истцу (л.д.20-21).

Факт того, что автомобиль марки Mersedes - Benz С 200, гос. номер принадлежащий ФИО3, перед предоставлением данного автомобиля по договору аренды ответчику, проходил в ООО «Аопрайд» ряд сервисных работ по его обслуживанию (в том числе и замене комплекта сервисного ремня), подтверждается актом выполненных работ от 19.06.2017г. (л.д.82).

31.07.2017г. ФИО1 управляя транспортным средством Mersedes - Benz С 200, гос. номер , и по ходу движения произошел обрыв сервисного ремня водяного насоса. Однако ФИО1 продолжил использовать транспортное средство, в результате автомобиль двигался без полноценного охлаждения ДВС и без усилителя руля до аварийной остановки (заклинивание ДВС в результате перегрева). Сам факт поломки автомобиля во время нахождения его в аренде у ответчика (31.07.2017) и о том, что ответчик о поломке автомобиля не сообщал истцу, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось самим ФИО1, в том числе и согласно его письменного отзыва.

Согласно отчета о диагностики автомобиля Mersedes - Benz С 200, гос. номер составленного ООО «Глобус - моторс» ФИО1 не были предприняты должные меры для уменьшения последствий при обрыве сервисного ремня который повлек за собой перегрев ДВС.

Согласно товарных чеков магазина «Евродеталь» стоимость головки блока цилиндров составила 35850 руб., стоимость расходных материалов - 22780 руб.. Кроме того было оплачено 18000 руб. СТО «Автомакс» за замену головки блока цилиндров и 1500 руб. за диагностику ТС.

Как следует из наряд- заказа от . автомобиль Mersedes - Benz С 200, гос. номер после ремонта СТО «Автомакс» (замены головки блока цилиндров) был передан ООО «Автоалекс-Т» 12.09.2017 (л.д.33).

Согласно договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от , БСА (цедент) уступает ООО «Автоалекс-Т» (цессионарию), а цессионарий принимает, принадлежащее цеденту, право требования, по возмещению ущерба, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента, произошедшего 31.07.2017 года с ТС Mersedes - Benz С 200, гос. номер , принадлежащего цеденту, а также право требования возмещения стоимости товара, убытков, законной неустойки, штрафа, возникшее у цедента к ФИО1 (должнику).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.06.2018г. были назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Эталон».

Согласно экспертного заключения ООО «Эталон» от 13.11.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes - Benz С 200, гос. номер , принадлежащего на праве собственности ООО «Автоалекс-Т», установлено по вопросу №1: Повреждения головки блока цилиндров автомобиля Mersedes - Benz С 200, гос. номер , имевших место 31.07.2017г., является результатом обрыва ремня водяного насоса (сервисный ремень); по вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes - Benz С 200, гос. номер , составляет 213 934,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта без участия износа запасных частей: 213 934,18 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 58 577,52 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Эталон» от 08.11.2018г. о величине упущенной выгоды по договору аренды без экипажа транспортного средства Mersedes - Benz С 200, гос. номер , упущенная выгода за период с 01.08.2017г. до 12.09.2017г., по договору аренды без экипажа транспортного средства MercedesBenz С200 гос. номер от составила 105 000 руб.

Заключения экспертов от 13.11.2018г. и от 08.11.2018г. подготовлены компетентными экспертами ООО «Эталон» в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Заключения экспертов от 13.11.2018г. и от 08.11.2018г. судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключением эксперта от 13.11.2018г. (выводы по 1 вопросу), суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб имуществу причинен в результате виновных действий ответчика (сам факт поломки во время нахождения автомобиля в пользовании ответчика, ФИО1 не опровергается и подтверждается заключением эксперта от 13.11.2018г., ответ на вопрос 1), с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 79 630 руб. состоящий из: стоимости головки блока цилиндров - 35850 руб., стоимости расходных материалов - 22780 руб., стоимость работ по замене головки блока цилиндров в - 18000 руб., расходы за диагностику транспортного средства - 1500 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства - 1500 руб. (подлежат возмещению истцу, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, как понесенные им убытки).

При этом согласно заключением эксперта от 13.11.2018г, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составил в сумме 213 934,18 руб.(ответ на вопрос №2), что не является ниже заявленных исковых требований истцом в сумме 79 630 руб..

Иных доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы представителя истца ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6.10 договора аренды транспортного средства без экипажа, в случае повреждения, утери, уничтожения, хищения либо иного вреда, причиненного ТС по вине Арендатора и (или) его конструктивным элементам и дополнительному оборудованию, а так же переданным с ТС документам, в частности, в результате ДТП, совершенного по вине Арендатора, помимо, оплаты стоимости поврежденных частей, механизмов и агрегатов ТС и стоимости ремонтно - восстановительных работ, Арендатор обязуется возместить Арендодателю убытки, понесенные в результате; потери товарного вида ТС; упущенной выгоды, возникшей впоследствии простоя ТС в период ремонта (исходя из суточной (стоимости аренды 2500 руб.), оговоренной в п. 4.2 настоящего договора) при этом арендная плата и залог возврату не подлежат.

В связи с повреждением автомобиля ответчиком, истец был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, получая при этом доход. Упущенная выгода составила 105 000 руб. (2500 руб. * 42 ), согласно расчета истца, вышеуказанных письменных доказательств и подтверждается экспертным заключением ООО «Эталон» от 08.11.2018г., данная сумма упущенной выгоды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 4893 руб. в соответствии с платежным поручением .

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоалекс-Т» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Автоалекс-Т» в возмещение ущерба причиненного автомобилю в размере79 630 руб., (35850 руб. - стоимость головки блока цилиндров, 22780 руб. - стоимость расходных материалов; 18 000 руб. - стоимость работ по замене головки блока цилиндров, 1 500 руб. - за диагностику транспортного средства, 1 500 руб. - за эвакуацию транспортного средства), а так же упущенную выгоду в размере 105 000 руб. и государственную пошлину в размере 4893 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров