Апелляционное постановление № 22-1534/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-154/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1534/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Дейграфа Р.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дейграфа Р.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено г. Нерюнгри в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дейграф Р.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Так, при назначении наказания суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие на иждивении у подсудимого пожилых родителей, поскольку их возраст (******** лет) не входит в категорию пожилых людей, на иждивении у подсудимого они не находятся. Однако сторона защиты обращает внимание, что фактически родители находятся на содержании у Лисицкого, он ежемесячно оказывает им материальную помощь в размере 30-40 тысяч рублей. Отказывая в назначении наказания в виде штрафа, суд не учел наличие у Лисицкого помимо заработной платы дополнительного дохода в размере 10-15 т.р. при размещении рекламных продуктов в Телеграмм канале. Просит учесть, что ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, проживает в г. Нерюнгри, имеет гражданство ********, постоянное место работы, ранее не судим. Просит приговор изменить в стороны смягчения, назначить наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириченко А.П. находит приговор суда справедливым, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Дейграф Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Миронов И.Д. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: оглашенными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей С., Ф., К., а также письменными доказательствами, представленными сторонойобвинения: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; заключением эксперта № ... от 27.02.2024; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра предметов

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и молодой возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал причины, по которым он не считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства нахождение на иждивении ФИО2 родителей возрастом ******** лет, апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

В этой связи считать назначенное осужденному ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Так же суд в приговоре обсудил возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа и обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде штрафа не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и с учетом данным о личности не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дейграфа Р.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну