Решение № 12-186/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-186/2024

Мировой судья Никитина Т.А. №12-186/2024


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района от 03.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствием события административного правонарушения. Кроме этого, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с существенными нарушениями, поскольку при прохождении освидетельствования на месте инспектором ГИБДД был представлен уже вскрытый мундштук для алкотектора, в связи с чем в выдохе было обнаружено 0,332 мг/л абсолютного этилового спирта. После несогласия с указанным результатом, были приглашены двое понятых, и процедура освидетельствования была проведена повторно, однако ни в каких процессуальных документах указанное обстоятельство не отражено. При составлении административного материала права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. Протоколы подписал без замечаний по указанию сотрудников ДПС, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями. Кроме этого, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, таким образом он был лишен права на защиту. Мировым судьей не допрошены понятые, которые присутствовали при составлении материала. Учитывая изложенное, полагает, что в деле отсутствуют достаточные допустимые доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как имеющиеся в деле материалы не могут расцениваться как доказательства его вины, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2024 года в 06 часов 15 минут по адресу: 10 км автодороги «М-8 Холмогоры - Сергиев Посад - М8 Холмогоры» Московской области, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2024 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2024 года, согласно которого водитель ФИО1 в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» №015788, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,332 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6,7); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» №015788 (л.д.13); справкой инспектора отделения по ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, согласно которой установлено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимости по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО4, ФИО5, который пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 10-м км автодороги «М8 Холмогоры - Сергиев Посад - М8 Холмогоры» в Сергиево-Посадском городском округе Московская области, был остановлен автомобиль ВАЗ-21083, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Были остановлены двое понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, затем ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на прохождение которого водитель согласился. На обозрение ФИО1 был представлен алкотектор, была продемонстрирована целостность клейма, предъявлено свидетельство о поверке, также ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования техническим средством. В присутствии указанных лиц из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук, который был установлен на алкотектор. ФИО1 была проведена процедура освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте. Процедура освидетельствования проводилась один раз в присутствии двоих понятых. При оформления материала каких-либо возражений и замечаний не высказывал. Все процессуальные документы ФИО1 подписывала лично. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии процессуальных документов были ему вручены. В протоколе об административном правонарушении была дана квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указаны в п.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Версия о непричастности ФИО1 к административному правонарушению судом проверена и объективного подтверждения не нашла.

Довод заявителя в обоснование жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные аргументы опровергаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО4, ФИО5, заверенной копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ДЛЖ/22-11-2023/296554307, действительного до 21.11.2024 г.

Ссылки жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, суд оценивает критически и признает несостоятельным, поскольку согласно материалов дела в судебное заседание, назначенное 03.06.2024 года ФИО1 извещался надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется расписка (л.д.22).

Доводы жалобы, что ФИО1, не разъяснялись его права при составлении протокола опровергаются его подписью о разъяснении таких прав.

Также при принятии решения судом учтено, что замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не высказал, равно как возражений против привлечения к административной ответственности при оформлении материала сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 права прохождения медицинского освидетельствования, суд также оценивает критически, поскольку при наличии согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, отсутствовали.

Ссылки жалобы о том, что мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу, так как понятые не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Таким образом, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО1 события инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызывались в судебное заседание и не были допрошены понятые, не влекут отмены судебного акта. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Ширяева