Решение № 2-3121/2023 2-3121/2023~М-1643/2023 М-1643/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-3121/2023

Дело № 2-3121/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002122-24


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Бобры» о признании ничтожным договора общего собрания,

Установил:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ТСН «Бобры» о признании ничтожным договора общего собрания, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка и дома, по адресу: <адрес>, <адрес> №.

27.01.2023 г. истцу стало известно, что согласно выписке из протокола общего собрания собственников ТСН «БОБРЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «БОБРЫ» был назначен ФИО1 Однако фактически собрание не проводилось решение является незаконным, подписи были собраны заочно в нарушении действующего законодательства.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просит признать ничтожным решение общего собрания собственников ТСН «БОБРЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, действующий на основании доверенности представитель истца поддержал заявленные требования. Настаивал на том, что об избрании ФИО1 председателем им стало известно в январе 2023 г. из писем ФИО4, которые последний направлял истцу на электронную почту, и в которых были документы, обращения в полицию о проведении проверки в отношении ФИО1 В данных документах также упоминалось о проведенном оспариваемом собрании. При этом, выписку из оспариваемого протокола истцу 27.01.2023 г. предоставил на ознакомление ФИО4, в тот день истцу и стало известно о проведении собрания, протокол которого истец требует отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «БОБРЫ», действующий на основании доверенности, поддержал представленный ранее отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что истцу было своевременно известно об избрании ФИО1 председателем товарищества.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно первоначальной редакции Устава ТСН, оно является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов, созданных ими для совместного, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законодательством РФ. Товарищество в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ; Земельным Кодексом РФ; Градостроительным Кодексом РФ; Федеральным Законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 117-ФЗ; иными законодательными и нормативными документами, определяющими деятельность некоммерческих организаций; Уставом и другими распорядительными документами Товарищества, принятыми в установленном Уставом порядке.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.12.2020 года было проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников ТСН «БОБРЫ» №.

В настоящем деле истец оспаривает решение общего собрания членов ТСН «БОБРЫ», оформленное протоколом общего собрания членов ТСН «БОБРЫ» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает данное решение недействительным ввиду отсутствия своевременного и надлежащего уведомления о данном собрании.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из искового заявления, истец полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушенном праве он узнал 27.01.2023 года.

Разрешая требования истца, суд полагает необходимым проверить доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пропуск такого срока влечет отказ истцу в иске. Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как следует из материалов дела, информация о проведении общего собрания согласно п.9.2 Устава ТСН «Бобры» за 14 дней размещается на информационном стенде на территории Товарищества. Выписка из протокола Общего собрания согласно п.9.11 Устава ТСН «Бобры» размещается в течении 10 рабочих дней после проведения собрания на информационном стенде на территории Товарищества. При этом, в материалах дела стороной истца доказательств не исполнения указанных пунктов Устава не представлено.

При этом, учитывая пояснения истца о том, что он не согласен в оспариваемом протоколе с избранием кандидатуры председателя, суд принимает во внимание и то, что данные о возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО1 размещены в сети Интернет на сайте https://rusprofile.ru.

Таким образом, довод истца о том, что он узнал о проведении собрания и принятом на нем решении лишь 27.01.2023 при ознакомлении с выпиской из протокола общего собрание собственников, не подтверждается исследованными материалами дела, и не опровергает выводов суда об осведомленности ФИО2 об избрании председателем Товарищества ФИО1, с чем истец и не согласен.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Так, решением общего собрания членов Товарищества 12.06.2021г., место проведения собрания: <адрес>», протокол № от 12.06.2021г., под председательством ФИО1, ФИО2 был избран в члены правления ТСН «Бобры», что, в том числе, не было оспорено стороной истца в судебном заседании. Таким образом, с июня 2021 г. истец участвовал в хозяйственной деятельности товарищества, будучи избранным в члены его правления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом протоколе истец не мог не знать с момента избрания его членом правления Товарищества. При этом, с настоящим иском истец обратилась в суд 09.03.2023 года, то есть в любом случае по истечении шестимесячного срока обжалования решения общего собрания членов ТСН «БОБРЫ» от 13.12.2020 года.

Суд полагает, что у истца отсутствовали препятствия к ознакомлению с информацией о проведении общего собрания ТСН «БОБРЫ», получения протокола решения общего собрания и обжалования его в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ТСН «Бобры» о признании ничтожным договора общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова