Постановление № 1-129/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-129/2024

дело № 1-129/2024

УИД: 23RS0039-01-2024-000846-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст-ца Павловская 28 июня 2024 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района – Волкова Д.С.,

защитника - адвоката Волох Ю.С., предъявившей удостоверение № 6516, ордер № 254479,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, не состоящей на воинском учете, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в помещении магазина «Ваш Дом», расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника и желая их наступления, убедившись, что её действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, путем свободного доступа, тайно похитила женский кошелёк тёмно-синего цвета стоимостью 1 085 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 11 580 рублей, купюрами 5000 рублей 2 штуки, 1000 рублей 1 штука, 500 рублей 1 штука, 80 рублей монетами, банковские карты в количестве 8 штук, банков «Сбербанк», «ВТБ», «Халва», принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 12 665 рублей.

С места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению, а именно денежные средства оставила себе, а женский кошелёк тёмно-синего цвета с остальным содержимым выбросила.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением согласилась, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. На стадии предварительного расследования ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимой ФИО2 понятно обвинение, с которым она согласилась, вину в совершении преступления признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимой адвокат Волох Ю.С. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель Волков Д.С. не возражал против особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При этом от потерпевшей ФИО3 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 по основанию - в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указано о том, что она с подсудимой примирилась, подсудимая извинилась перед ней, ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, просит производство по уголовному делу прекратить.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, также представив письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснив также, что она извинилась перед потерпевшей, загладила причиненный ей вред, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник – адвокат Волох Ю.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по основанию - в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Волков Д.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, выяснив мнения участников процесса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, полностью загладила вред, причиненный преступлением, примирилась с потерпевшей, извинилась перед потерпевшей, согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон и ей понятен нереабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Учитывая, что потерпевшая с подсудимой примирились, не имеет к ней претензий, ходатайство о прекращении дела заявлено добровольно, сведений о том, что потерпевшую принудили к подаче данного ходатайства не имеется, а также соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется и ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В судебном заседании также исследовались данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, она ранее не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 107).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 Как следует из материалов дела: на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 111-112). Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО2 фактического характера и общественной опасности своих действий и в ее способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимой вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; пенсионный возраст; положительную характеристику. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Добровольность волеизъявления потерпевшей стороны на примирение с подсудимой не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно, на данной позиции потерпевшая сторона настаивает.

Суд учитывает вышеизложенные юридически значимые обстоятельства с учетом их всей совокупности для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2, установленных ст. 76 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

денежные средства в размере 11500 рублей, находящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской у собственника ФИО3, по вступлении постановления в законную силу – возвратить законному владельцу, сняв с ответственного хранения;

лазерный компакт-диск с видеозаписями и фотоснимками с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Е. Пугачев