Апелляционное постановление № 22-4367/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-286/2024

судья Бушнев В.В. № 22-4367/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Спасибовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Лещинской С.В. на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в Предгорном муниципальном округе <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывая, что он вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вносил благотворительные пожертвования в различные благотворительные фонды, просит приговор в части назначенного наказания отменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Лещинская С.В. считает приговор незаконным. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. Указывает, что требования, содержащиеся в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не соблюдены, поскольку имелись все необходимые условия для освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетних детей, загладил вред путем оказания благотворительной помощи. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Спасибова О.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб. Прокурор Кривцова А.Н., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО2, правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, не установлено. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действиям осужденного суд дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Так, в соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также активное участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов суд апелляционной инстанции не может признать чрезмерно суровым, поскольку такой вид и размер наказания, с учетом всех установленных судом обстоятельств, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что свидетельствует о его справедливости.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного, наказание в виде штрафа не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому такое наказание не может быть назначено.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из указанных требований закона, одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О изложил правовую позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лещинской С.В., отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что объект преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлен против здоровья населения и общественной нравственности; действия ФИО2, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, не свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Мотивы принятого решения приведены в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лещинской С.В. и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы об оказании ФИО2 благотворительной помощи не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанные обстоятельства признаны смягчающими и учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, с ним соглашается, поскольку принятие такого решения не отвечает принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обжалуемый приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Предгорный районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев