Постановление № 1-296/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-296/2018

Дело № 1- 296/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Волгоград 08 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю.,

защитника адвоката Матурина Т.Р.,

при секретаре Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Судебное заседание было назначено в особом порядке, в связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 якобы было заявлено соответствующее ходатайство.

В судебное заседание, назначенное на 08 июня 2018 г. подсудимый не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд при этом уведомлял подсудимого о времени и месте судебного заседания по двум указанным в материалах дела (в обвинительном заключении) адресам: 1) место жительства: г. Волгоград, ...; 2) место регистрации: Волгоградская область, ... район, ....

По первому адресу, а именно по адресу: г. Волгоград, ул. ... в отношении ФИО1 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанный в обвинительном заключении сотовый телефон подсудимого всегда недоступен, в связи с чем уведомить его телефонограммой не представилось возможным.

Копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 не вручена.

В сопроводительном письме к уголовному делу со ссылкой на ч. 4 ст. 222 УПК РФ, указано, что копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 не вручена, поскольку последний уклонился от явки в прокуратуру.

Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на то, что обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения.

В частности, в материалах уголовного дела после обвинительного заключения имеются письма следователя ... СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО, адресованные обвиняемому ФИО1: 1) по адресу: Волгоградская область, ... район, ..., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь просит его прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... для получения копии обвинительного заключения; 2) по адресу: г. Волгоград, ..., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь просит его прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... для получения копии обвинительного заключения; 3) по адресу: Волгоградская область, ... район, ..., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь просит его прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... для получения копии обвинительного заключения; 4) по адресу: г. Волгоград, ..., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь просит его прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... для получения копии обвинительного заключения.

Таким образом, как видно, обвиняемый ФИО2 не уведомлялся надлежащим образом о необходимости явки за получением копии обвинительного заключения, поскольку два из четырех писем датированы числом позже даты, на которую ему назначено явиться; другие два письма датированы тем же числом, в которое ему необходимо явиться (в том числе по адресу явно удаленному от Центрального района г. Волгограда).

Соответственно в уголовном деле нет какого-либо подтверждения, что обвиняемый ФИО1 вызывался куда-либо для вручения ему копии обвинительного заключения.

Кроме того, как видно из указанных писем, по ним обвиняемый ФИО1 вызывался не к прокурору, как того требует УПК РФ, а к следователю, для вручения копии обвинительного заключения (что не соответствует УПК РФ).

Также, как видно из приложенных к уголовному делу (после обвинительного заключения и указанных писем) объяснений, по адресу: г. Волгоград, ..., указанному в обвинительном заключении как место жительства обвиняемого, обвиняемый ФИО1 проживал лишь в 2014 г., и с 2015 г. по указанному адресу, который является адресом его бывшей девушки, не проживает; а по адресу: Волгоградская область, ... район, ..., указанному как место регистрации обвиняемого, обвиняемый ФИО1 не проживает и место нахождения его не известно.

При этом суд обращает внимание на то, что все данные о личности ФИО1 в данном уголовном деле установлены по адресу: г. Волгоград, ..., то есть по адресу его бывшей девушки.

Соответственно по уголовному делу не установлены достоверные сведения о личности обвиняемого; в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что обвиняемый извещался о вызове в прокуратуру Центрального района г. Волгограда для вручения копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором.

В связи с отсутствием при таких обстоятельствах реальной возможности у суда не только осуществления принудительного привода подсудимого, но и простого надлежащего извещения подсудимого о времени и месте судебного заседания, суд не вправе удовлетворить и заявленное в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения и об объявлении его в розыск.

Решая вопрос о дальнейшей судьбе уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения, что на апрель 2018 г. обвиняемый ФИО1 по указанному им в качестве адреса месту жительства не проживал более двух лет, то есть с 2015 г.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО №... СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО избирает в отношении обвиняемого ФИО1 заведомо фиктивную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу, по которому лицо не проживает (...), и более того, указывает данный несоответствующий действительности адрес в качестве места жительства обвиняемого в обвинительном заключении.

Личность обвиняемого ФИО1, как видно из материалов дела, следователь установил копией паспорта, датированного 2009 годом, со сведениями о его регистрации по месту жительства в Светлоярском районе Волгоградской области на 2012 год, то есть содержащего сведения шестилетней давности (...).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что обвиняемый ФИО1 имел судимости 20.11.2007 г. Светлоярского районного суда Волгоградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б», 69 ч. 2 УК РФ, к штрафу 1 800 рублей; 24.04.2014 г. мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского района г. Волгограда по ст. 157 ч. 1 УК РФ, в исправительным работам с удержанием 10 процентов заработка сроком на 4 месяца. В материалах уголовного дела отсутствует копия одного из указанных приговоров, а именно от 20.11.2007 г., и полностью отсутствуют сведения об исполнении указанных приговоров (...).

Копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 прокурором не вручена, и при указанных обстоятельствах не могла быть вручена.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 1,2 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого их них.

Суд пришел к выводу, что следователь в обвинительном заключении не указал достоверных данных о личности обвиняемого ФИО1

Данный недостаток обвинительного заключения является существенным и его устранение невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку проведение судебного заседание в отсутствие подсудимого невозможно, а следователь, указав в обвинительном заключении в качестве адреса обвиняемого адреса, по которым он не проживает, и не указав какого-либо иного адреса, по которому возможно его извещение, сделал обеспечения явки подсудимого ФИО1 в суд в установленном законом порядке невозможным.

Так, в результате суд не имеет возможности ни подвергнуть ФИО1 принудительному приводу, ни объявить его в розыск, изменив меру пресечения.

И, следовательно, ни один из иных указанных выше недостатков обвинительного заключения также невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, и оно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По вопросу меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 судья полагает следующее.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него должна быть отменена, поскольку избрана без каких-либо оснований по адресу, по которому данное лицо не проживает, то есть по адресу, не соответствующему действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256, 110 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прокурору Центрального районного г. Волгограда, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по указанному следователем адресу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...