Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1085/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «ООП «Адепт права» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

МОО «ООП «Адепт права» обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого ссылалось на то, ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и в полном объеме. На момент разрешения спора жилое помещение ФИО1 и ФИО2 не передано.

Представитель МОО «ООП «Адепт права» в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать и уменьшить неустойку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО2 приобрели право требования к ответчику по договору долевого участия в строительстве, в силу которого ответчик был обязан передать им в собственность 1 комнатную <адрес>, общей проектной площадью 36,82 квадратных метра, расположенной на 3 этаже, 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом, в подъезде 8, секции 8, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве от <дата> цена 1 кв.м. установлена в сумме 49000 руб. В соответствии с п. 1.1. Договора № П-К220/08/03/409 от <дата> общая проектная площадь составляет 36,82 кв.м. Цена объекта составляет 1804180 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ФИО1 и ФИО2 исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года. В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. То есть последний срок передачи квартиры был <дата>. По настоящее время квартира не передана. Таким образом, по состоянию на <дата> со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договора.

Квартира на момент рассмотрения спора не передана.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом был представлен расчет неустойки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности, в связи с чем суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 90000 руб. в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату составления доверенности, которая выдана МОО «ООП «Адепт права» для ведения дел с участием истцов в отношении договора участия в долевом строительстве, ввиду чего суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на составление доверенности, в сумме 1900 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 руб.

При этом суд учитывает, что 50 % от взысканного штрафа подлежат перечислению в МОО «ООП «Адепт права» как организацию по защите прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5400руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования МОО «ООП «Адепт права» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойку в сумме 90000 руб. за период до на <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1900 руб., штраф в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу МОО «ООП «Адепт права» штраф в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу бюджета г.о. Химки госпошлину в сумме 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов