Приговор № 1-268/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-268/2023

Дело № 1-268/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-003396-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> края ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты> в должности продавца-кассира, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположенного адресу: <адрес>, примерно в 12 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, воспользовавшись принадлежащем ему мобильным телефоном «Тexno pop» IMEI №, №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с цифровыми обозначениями 8№ 2, в социальной сети «Интернет» на сайте «СевКав», произвел заказ у неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) на приобретении наркотического средства, стоимостью 1750 рублей, для личного употребления.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, через мобильное приложение «Тинькофф онлайн», отправил денежные средства в сумме 1750 рублей на неустановленный дознанием счет банковской карты, который он получил на сайте «СевКав». После произведенной оплаты, ФИО2, получил от неустановленного лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) координаты с точным местонахождением тайника - «закладки» с наркотическим средством, с указанием координат участка местности.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 20 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, прибыл на участок местности, расположенный примерно в 16-ти метрах от <адрес> края, где обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел полимерный сверток, с находящимся в нем веществом, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,29 г., содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 40 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров от <адрес> края, при виде приближающихся к нему сотрудников полиции, выбросил на землю, находящийся при нем вышеуказанный полимерный сверток с указанным выше наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 11 минут, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, в ходе производства осмотра места происшествия, участка местности, расположенного примерно в 6-ти метрах от <адрес> края, был обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный сверток, принадлежащий ФИО2, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,29 г., которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании показал, что он успел спрятать в своих личных вещах (одежде) наркотическое средство, после того, как он поднял наркотическое средство из тайника, которое хранил при себе, с целью личного употребления, до того момента пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции. Подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства участия при производстве следственных действий двух понятых.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам указанных в ст. 447 УПК РФ он не относится. Ему объявлено, что он подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, данное постановление, он обжаловать не желает, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. На иждивении малолетних детей у него нет. Заболеваний не имеет. Проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает со своим отцом АЭГ, который является инвалидом и матерью АЕЮ, которая является пенсионеркой, им он оказывает содействие в материальном и бытовом плане. ДД.ММ.ГГГГ, он решил попробовать наркотическое вещество, для этого он через свой мобильный телефон марки «Тexno pop» в сети интернет на сайте «СевКав» примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, заказал для личного употребления без цели сбыта, наркотическое вещество «Мефедрон». Примерно в 12 часов 30 минут, он перевел с приложения «Тинкофф банка» на счет указанный на сайте 1750 рублей. После того, как он осуществил оплату, примерно в 12 часов 40 минут того дня ему пришла с сайта «СевКав» ссылка сообщение, которую он открыл, и там была фотография местности, где находится наркотическое вещество, которое он заказал и оплатил. Через приложения «Гугл карта» установленная на его мобильном телефоне он ввел координаты и проехал на <адрес>, где вдоль тропинки, на грунтовом покрытии обнаружил полимерный зип-пакет со светлым веществом, он сразу понял, что это его наркотическое вещество, указать место он сможет. Он поднял сверток в 16 часов 20 минут и прошел с ним в сторону дома. Когда он шел, в это время он увидел, что к нему подъезжает автомобиль сотрудников полиции, он испугался. К нему на встречу вышли сотрудники полиции, примерно в 16 часов 40 минут, увидев сотрудников, он выкинул на расстояние шага сверток с наркотическим веществом. Поравнявшись с ним, к нему быстро подбежали мужчины, в форменной одежде сотрудников полиции, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и потребовали у него документы, удостоверяющие его личность, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. Ему был задан вопрос, что он выбросил, на что он ничего не ответил. После чего, на место происшествия приехали еще сотрудники полиции, один из которых представился, как дознаватель. Кроме того, сотрудниками полиции были приглашены ранее не знакомые ему мужчина и женщина, которых представили понятыми. Дознаватель сказал, что намерен провести осмотр места происшествия. Перед началом осмотра, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ. После чего, сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности, примерно в 1-ом метре от его ног, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось синтетическое наркотическое вещество. После чего, сотрудником полиции был задан вопрос, что это за полимерный сверток, что в нем находится и кому он принадлежит. Он понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности, но решил признаться и пояснить, что данный полимерный сверток принадлежит ему и в нем находится синтетическое наркотическое вещество, которое он заказал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в сети интернет, которое он ДД.ММ.ГГГГ нашел, таким образом, приобрел на участке местности, расположенном у дороги по <адрес>. Далее, сотрудники полиции стали составлять необходимые документы, в которых он после ознакомления поставил свою подпись, после чего приобретенное им наркотическое вещество было изъято сотрудниками полиции, упаковано в полимерный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>. Также сотрудники полиции изъяли у него мобильный телефон, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, с которого он заказал изъятое у него наркотическое средство. В ходе проведения мероприятия, сотрудники полиции на него морального и физического воздействия не оказывали, показания он давал добровольно без принуждения. Данное вещество, он приобрел для личного употребления без цели сбыта. В настоящий момент о содеянном сожалеет. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-62).

Кроме позиции подсудимого ФИО2, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШМИ показал, что в связи со своей профессиональной деятельностью он не помнит всех обстоятельств, а именно точные даты, и в каком пакете находилось наркотическое средство. После оглашения его показаний, по ходатайству стороны обвинения, в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ он их подтвердил в полном объеме (л.д. 63-66). Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что он является полицейским ОРППСП Отдела МВД России по <адрес>, в звании сержанта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, он совместно с сотрудником ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> сержантом полиции АКА несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, двигаясь по маршруту патрулирования, примерно в 6 метрах от здания магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, ими было обращено внимание на ранее не знакомого молодого парня, как позже стало известно ФИО2, который шел и при виде их он резко изменил траекторию своего движения и ускорился. Они вышли из патрульного автомобиля, и начали к нему приближаться, он выбросил в сторону на землю полимерный сверток. Они подошли, представились и попросили вышеуказанного парня предъявить документы, удостоверяющие его личность. В ходе разговора он представился, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что паспорт он забыл дома. В ходе общения ими было обращено внимание, что у ФИО2 были видны явные признаки наркотического опьянения, а именно покраснение глаз, невнятная речь, бледный покров кожи, заторможенные движения, также он заметно нервничал, вел себя подозрительно, всячески пытался уйти из поля нашего зрения. После чего, ими был задан вопрос, адресованный ФИО2, имеются ли у него при себе, предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, предметы, добытые преступным путем и при их наличии предложили ему добровольно их выдать, на что ФИО2 ответил, что таковых у него не имеется. После чего, возле ног ФИО2, на земле, было обращено внимание на полимерный сверток, который он бросил несколько минут назад, с порошкообразным веществом светлого цвета, на их вопрос, что это за сверток, что в нем находится, и кому он принадлежит, ФИО2 ничего внятного ответить не смог. После чего, данная информация была ими доложена в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кисловодску и на место происшествия была вызвана СОГ (следственно-оперативная группа). По приезду СОГ, ими были вызваны двое понятых из числа местного населения. Перед началом производства осмотра места происшествия дознаватель, разъяснил понятым их права и обязанности, затем разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ и предложил добровольно выдать имеющиеся при нем, либо на территории осматриваемого участка предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и иные предметы, добытые преступным путем, на что он пояснил, что ни у него при себе, ни на территории осматриваемого земельного участка ничего запрещенного, и принадлежащего лично ему не имеется. В ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном примерно в 6 метрах от <адрес> края, был осмотрен участок местности, размерами 3*4 метра, в ходе проведения которого, на земле, возле ног ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный сверток. Кроме того, на земле возле ног ФИО4 был обнаружен сотовый телефон марки «Тexno pop». В ходе осмотра места происшествия, он, как участвующее лицо не участвовал, однако находился в непосредственной близости, и охранял прилегающую территорию, все действия, производимые сотрудниками полиции, были постоянно в поле его видения. После проведения осмотра места происшествия, дознавателем был составлен протокол осмотра, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Дополнений, заявлений, ходатайств ни от кого не поступило. После чего, ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по городу Кисловодску для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения осмотра места происшествия, никакого физического, либо морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, все показания он давал добровольно.

Показаниями свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель СГМ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она подметала территорию, расположенную в непосредственной близости от <адрес> края, в это время к ней подошли сотрудники полиции, которые попросили принять участие в качестве понятой, в ходе осмотра места происшествия. На что она ответила согласием. Затем, она и сотрудники полиции прошли на участок местности, где она увидела ранее незнакомого ей парня. Данный парень представился, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через несколько минут к ним подошел второй понятой. После чего, сотрудники полиции пояснили, ей и второму понятому, что будет проводиться осмотр места происшествия с их участием и участием ФИО2 Перед началом осмотра места происшествия ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, ФИО2 сотрудники полиции разъяснили ст. 51 Конституции РФ и предложили добровольно выдать имеющиеся при нем, либо на территории осматриваемого участка предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и иные предметы, добытые преступным путем, на что он пояснил, что ни у него при себе, ни на территории осматриваемого земельного участка ничего запрещенного, и принадлежащего лично ему не имеется. В ходе осмотра места происшествия, проводимого со слов дознавателя, на участке местности, расположенном примерно в 16 метрах от <адрес> края, был осмотрен участок местности, размерами 3*4 метра, в ходе проведения которого на земле, возле ног ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный сверток. Что находилось в данном свертке, ей не известно, так как в ходе проведения осмотра места происшествия при ней данный сверток не разворачивался, однако, в связи с тем, что полимерный сверток был прозрачного цвета, через который было видно что, в свертке находится сыпучее вещество светлого цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия полимерный сверток, был изъят и упакован в бумажный конверт, горловина которого оклеена отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатана оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по <адрес>. Дознаватель спросил, что это за полимерный сверток, что в нем находится, и кому это принадлежит. ФИО2 пояснил, что данный полимерный сверток принадлежит ему, и внутри данного свертка находится наркотическое вещество, которое он приобрел через сеть Интернет, для личного употребления, без цели сбыта. Кроме того, на земле возле ног ФИО2 был обнаружен сотовый телефон марки «Тexno pop» в корпусе серебристого цвета с техническими повреждениями корпуса, в виде трещин и царапин. Участвующий в ходе производства осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и на данный телефон посредством приложения «Гугл карта», он ввел координаты места закладки наркотического средства. Указанный сотовый телефон марки «Тexno pop» в корпусе серебристого цвета, также был изъят и упакован в бумажный конверт, горловина которого оклеена отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатана оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по <адрес>. Она поясняет, что все действия производимые сотрудниками полиции были постоянно в поле её видения. Вышеуказанный полимерный сверток с наркотическим веществом упаковывались в её непосредственном присутствии. После проведения осмотра места происшествия, дознавателем был составлен протокол осмотра, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Дополнений, заявлений, ходатайств ни от кого не поступило. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по городу Кисловодску для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения осмотра места происшествия, никакого физического, либо морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, все показания он давал добровольно. После чего, сотрудники полиции, попросили её и еще одного понятого проехать в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для дачи объяснений (л.д. 67-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 установлен и осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах от <адрес> края, где он произвел сброс незаконного приобретенного и хранимого им наркотического ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,29 г., которое было обнаружено и изъято, а также обнаружен и изъят мобильный телефон «Тexno pop» IMEI №, №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с цифровыми обозначениями 89№ (л.д. 8-11).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии защитника без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции указал на участок местности, расположенный примерно в 16-ти метрах от <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, обнаружил и поднял, тем самым, незаконно приобрел полимерный сверток, с находящимся в нем веществом, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,29 г., содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Кроме того, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров от <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, при виде сотрудников полиции сбросил находящееся при нем вышеуказанное наркотическое средство в полимерном пакете (л.д. 73-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон «Тexno pop» IMEI №, №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с цифровыми обозначениями 8№ 2, принадлежащий ФИО2, используемый им для приобретения наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,29 г. (л.д. 89-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения химического исследования и экспертизы 0,27 г., а также два пустых полимерных пакета с пояснительными записками (л.д. 80-83).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,29 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра происшествия с участием ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 32-33).

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,28 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.41-44).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Значительным размером является 0,29 грамм наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства, значительный размер для данного вида наркотического средства свыше 0,2 грамма.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 после незаконного приобретения наркотического средства, хранил его при себе в личной в одежде, с целью личного потребления, следовательно, его действия связанны с незаконным владением и образуют квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей, в том числе, оглашенные показания, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО2 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд, допросив и огласив показания подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживается на момент правонарушения признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождается выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико — психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 202-205).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В силу ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы; б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Учитывая обстоятельства, что подсудимый ФИО2 освободился после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанная в обвинительном акте судимость до достижения возраста восемнадцати лет, на момент совершения преступления по данному уголовному делу погашена, и подсудимый ФИО2 является не судимым (л.д. 132-133).

ФИО2 не судим, трудоустроен, положительного характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с престарелыми родителями и гражданской супругой, без оформления брака, оформляет документы на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции, что подтверждается ходатайством военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № К/С/9624, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста.

Решая вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в виде активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый с первых дней предварительного расследования признавал свою вину, добровольно сообщил и указал место приобретения им наркотических средств, которые органам предварительного следствия на момент задержания ФИО2 не было известно.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное положение подсудимого ФИО2, обстоятельства, связанные, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) мобильного телефона марки «Тexno pop» IMEI №, №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с цифровыми обозначениями 8№ 2, после разблокировки экрана телефона в ФИО1 приложения «Google» в истории нет информации представляющей интерес по уголовному делу (л.д. 89-93).

Учитывая обстоятельства, что мобильный телефон «Тexno pop» IMEI 1 №, IMEI 2 №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с цифровыми обозначениями 8№ 2, принадлежащий ФИО2, не содержит информации, имеющей значения для органов предварительного следствия, суд полагает возможным возвратить его по принадлежности законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: наименование получателя – Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Кисловодску (Отдел МВД России по <адрес>). Юридический адрес: 357700, <адрес>, фактический адрес: 357700, <адрес>; ИНН <***>; КПП 262801001; ОГРН <***>; ОКТМО 07715000; ОКОГУ 1310500; ОКПО 00013474; ОКВЭД 84.24; отделение Ставрополь <адрес> р/с 40№ УФК по СК; л/с <***>; БИК 040702001; КБК 188 1 16 03127 01 0000 140; УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явки, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Тexno pop» в корпусе серебристого цвета, с имей коды IMEI 1 №, IMEI 2 №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащий ФИО2, находящийся в полимерном пакете с первоначальной упаковкой горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой, оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № – вернуть по принадлежности ФИО2 по вступлению приговора суда в законную силу;

-наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной массой после исследований и экспертизы 0,27 грамм, находящееся в полимерном пакете с первоначальной упаковкой, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по городу Кисловодску, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции №, хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 24 октября 2023 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова