Решение № 2-351/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-351/2025

Дело № 2-351/2025

36RS0006-01-2025-001868-87

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; с ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 35 000 руб. и 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 272 500 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.05.2021, после чего 08.09.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО№ 1 ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В свою очередь, должник, будучи осведомленным о наличии задолженности, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности по выплате денежных средств, каких-либо мер к оплате не предпринимал. Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, 31.10.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение за № 70160 о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. 28.06.2023 ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ на момент ликвидации должность генерального директора ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» занимал ФИО2, а единственным учредителем с долей в уставном капитале 100 % - ФИО3 Считает, что именно ФИО2 как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, а также ФИО3 как его учредитель, обязаны были предпринять меры к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. Более того, ответчики, будучи правомочными давать обязательные указания, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, не исполнили обязательства ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» перед ней, что привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку до настоящего времени взысканная судом задолженность не погашена, решение суда не исполнено. В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, ответчики как контролировавшие ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» лица не предприняли какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения. Поскольку по независящим от нее причинам она не имела информации о том, что в отношении ООО «Юридическое Бюро Социальные гарантии», его контролирующие органы не предоставляли в ИФНС отчеты о деятельности общества, и что налоговым органом поставлен вопрос о его исключении из реестра юридических лиц, тогда как ответчики знали об этом и никакой информации об этом не предоставили, не заявили о процедуре ликвидации, можно прийти к правомерному выводу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по правилам приведенной выше нормы. При таких обстоятельствах считает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности со взысканием с них солидарно денежных средств в размере 832 500 руб. по решению Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 по гражданскому делу № 2-1494/2021. Просит взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» денежные средства в размере 832500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании «Прибыло в место вручения – 23.08.2025», «Неудачная попытка вручения – 23.08.2025», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 03.09.2025».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «РД-ГРУПП» в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления: «Прибыло в место вручения – 27.08.2025», «Срок хранения истек – 04.09.2025».

С учетом изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, с вынесением заочного решения, так как истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; с ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 35 000 руб. и 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 272 500 руб.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2025 ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии», дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения 23.01.2020. Дата прекращения: 28.06.2023, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральный директор – ФИО2, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения 03.03.2020, сведения об участниках, учредителях юридического лица – ФИО3, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения 23.01.2020.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по городу Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.10.2021г. в отношении ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 29.03.2022 года исполнительное производство №-ИП от 21.10.2021 года окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров необходимо установить, что невозможность погашения долга перед кредитором возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Юридическое Бюро Социальные Гарантии».

При этом то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является генеральным директором юридического лица, ФИО3 является учредителем юридического лица, не является бесспорным доказательством их вины ввиду наличия у ООО "Юридическое Бюро Социальные Гарантии» неисполненного обязательства безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а само по себе предстоящее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Также суд принимает во внимание то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчиков по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ привели к невозможности погашения задолженности ООО "Юридическое Бюро Социальные Гарантии» перед истцом. Доказательства того, что у ООО "Юридическое Бюро Социальные Гарантии» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчиков данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

Проанализировав положения части 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что предстоящее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за недостоверности места нахождения (адреса), само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных неразумных действиях ответчиков как генерального директора общества, учредителя юридического лицо, а также о том, что ООО "Юридическое Бюро Социальные Гарантии" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, не представлено, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 10 сентября 2025 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Ходжаян Н.В.