Решение № 2-5322/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-5322/2024

Производство № 2-5322/2024

УИД 28RS0017-01-2024-001187-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергобетон», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Энергобетон», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 года по делу № А60-34514/2021 ООО «Энергобетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 года по делу № А60-34514/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника. Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Энергобетон», открытому в АО «Альфа-Банк» № ***, в пользу ответчика была совершена выплата на сумму 557 000 рублей от 30.12.2019 года с назначением платежа «Перечисление по договору зама № 1 от 27.12.2019. Выдача процентного займа. НДС не облагается». Конкурсный управляющий ООО «Энергобетон» не обнаружил документов, подтверждающих, что ответчик вернул взятую у ООО «Энергобетон» сумму займа с процентами за пользование займом. 07.08.2023 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа с процентами. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Кроме того, согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Энергобетон», открытому в ПАО Банк «Открытие» в г. Ростов-на-Дону, АО «Альфа-Банк» в пользу ответчика были совершены выплаты на общую сумму 72 329 рублей 57 копеек, назначение платежей: «Перечисление в подотчет на хозрасходы, НДС не облагается»; «Перечисление перерасхода по авансовому отчету, НДС не облагается»; «Перечисление под отчет, НДС не облагается».

Ссылаясь на ст. ст. 395, 809, 810, 1102, 1107 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергобетон» задолженность по договору займа в сумме 557 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергобетон» проценты за пользование суммой займа в сумме 193 764,10 руб. с продолжением начисления суммы процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени в порядке, установленном п. 1 ст. 809 ГК РФ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергобетон» неосновательное обогащение в сумме 72 329,57 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергобетон» проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 29 533,67 руб. с продолжением начисления суммы процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, по указанным в иске основаниям, уже являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу (№ М-7559/2023).

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО «ЭнергоБетон» (структурное подразделение – Благовещенск 2) на должность начальника производства на основании приказа № 17 от 15.08.2019 года и с ним заключен трудовой договор № 77/2019, который на основании приказа № 16 от 18.06.2021 года расторгнут по инициативе работника.

Согласно трудовой книжки AT-IV *** (дата заполнения 19.08.1991 года) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энегробетон» по должности начальника производства с 29.01.2018 года по 11.01.2019 года, с 15.08.2019 года по 18.06.2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 года по делу № А60-34514/2021 ООО «Энергобетон» (ИНН <***>, ОРГН 1156658038041) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.12.2022 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника учрежден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 года в рамках дела № А60-34514/2021, конкурсным управляющим должника ООО «Энергобетон» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 года, срок конкурсного производства в отношении ООО «Энергобетон» продлён на шесть месяцев.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО1, указав, что с расчетного счета Общества на счет ФИО1 выявлено перечисление подотчет и по договору займа денежных средств, однако подтверждения расходования указанных денежных средств ответчиком не представлено, возврат денежных средств по договору займа не произведен.

Наличие трудовых правоотношений между сторонами не оспаривается.

Согласно представленным суду платежным поручениям, ООО «ЭнергоБетон» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства: 05.03.2018 года – 10000 рублей (платежное поручение № 427 от 05.03.2018 года, с назначением платежа: перечисление под отчет), 20.09.2018 года – 7800 рублей (платежное поручение № 2391 от 20.09.2018 года, с назначением платежа: перечисление под отчет), 09.10.2018 года – 29260,14 рублей (платежное поручение № 2509 от 09.10.2018 года, с назначением платежа: перечисление под отчет), 24.10.2018 года – 4006,86 рублей (платежное поручение № 2603 от 24.10.2018 года, с назначением платежа: перечисление под отчет), 18.02.2019 года – 450 рублей (платежное поручение № 163 от 18.02.2019 года, с назначением платежа: перечисление под отчет), 29.12.2019 года - 557000 рублей с назначением платежа перечисление по договору займа № 1 от 27.12.2019 (платежное поручение № 3042 от 29.12.2019 года).

Факт получения данных денежных средств ФИО1 не оспаривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 10.08.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате 620517 рублей путем перевода на расчетный счет ООО «Энергобетон».

Решением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-8254/2023 по иску ООО «Энергобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, ООО «Энергобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 620517 рублей отказано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоБетон», суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба. Решение сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу 09.01.2024 года.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 данной статьи Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодека РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 318 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодека РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника (действие, бездействие), причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые обязан доказать работодатель относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем истцом помимо копий платежных поручений не представлены доказательства о передаче ответчику денежных средств в заявленном в исковом заявлении размере по договору займа, в подотчет, или на ином основании, которые позволяли бы предполагать наличие у ответчика обязательств имущественного характера перед истцом.

Таким образом, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика ФИО1 как причинителя ущерба.

Из части 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 следует, что факт прекращения служебных (трудовых) отношений не меняет правовую природу этих отношений, не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства. Соответственно к этим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Из материалов дела следует, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Сам факт получения денежных средств на основании платежного поручения, не свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений, вытекающих из договора займа.

Оснований полагать, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора займа и ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученных денежных сумм именно в связи с договором займа, не имеется.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Как указано, денежные средства были получены ответчиком на основании расходных кассовых ордеров, в которых прямо указано на основание получения денежных средств – «Деньги в подотчет». Данные денежные средства были выданы работнику ФИО1 с ведома и согласия директора ООО «ЭнергоБетон». Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 неосновательно получил или сберег имущество ООО «ЭнергоБетон» и на спорные правоотношения распространяются положения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и статьи 5 Трудового кодекса РФ, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания и размер взыскания указанных процентов, к трудовым правоотношениям не применяется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Энергобетон», в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 27.12.2019 года в размере 557000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 193764 рубля 10 копеек, с продолжением начисления суммы процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени в порядке, установленном п. 1 ст. 809 ГК РФ, неосновательного обогащения в размере 72329 рублей 57 копеек, процентов начисленых на сумму неосновательного обогащения в сумме 29533 рубля 67 копеек, с продолжением начисления суммы процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2024 года.